Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Тестовой С.А. по доверенности от 10.01.2014, Однораловой И.А. по доверенности от 12.12.2013,

от кредитора ООО "Метрополь": Горохова Д.В. по доверенности от 06.05.2013,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, - ООО "Машкосплект-Регион": Горохова В.Н. (директор), Горохова Д.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (рег. N 07АП-9978/2012 (17)) на определение Арбитражного су-да Новосибирской области от 24 марта 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" о включении требования в размере 209 907 092 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 открытое акционерное общество "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о признании ОАО "Машкомплект" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013 N 83.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") обратилось 18.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" требования в размере 209 907 092 рубля 20 копеек денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу общества "Машкомплект-Регион" в совместную деятельность по договору N 1 простого товарищества.

Заявление обосновано ссылками на статьи 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора N 1 от 25.02.2005 простого товарищества на строительство складского комплекса, заключенного между ОАО "Машкомплект" и ООО "Машкомплект-Регион" (правопредшественника ООО "Метрополь"), последнее осуществляло платежи на расчетный счёт ООО "Машкомплект-Сибирь", выполнявшего расчётные функции товарищества, и на счёт должника после выхода ООО "Машкомплект-Сибирь" из простого товарищества. Кроме того, ООО "Машкомплект-Регион" предоставляло заемные денежные средства в счет своего вклада в совместную деятельность. Общая сумма предоставленных средств составила 209 907 092 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что 05.10.2010 договор простого товарищества N 1 от 25.02.2005 расторгнут, а порядок распределения долей между сторонами в договоре не был предусмотрен, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должна быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности. У ОАО "Машкомплект", как единственного правообладателя всех результатов совместной деятельности и лица, отвечающего по всем обязательствам простого товарищества, возникла обязанность по выплате денежной компенсации доли ООО "Машкомплект-Регион" в рамках совместной деятельности по договору N 1 от 25.02.2005.В свою очередь ООО "Машкомплект-Регион" по договору цессии N 3-Ц от 03.12.2012 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" право (требование) от должника выплаты любых сумм, связанных с прекращением действия договора простого товарищества. Переход права (требования) по указанному договору к цессионарию произошел с момента подписания акта о приёме-передаче векселей от 22.04.2013.

Определением арбитражного суда 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (т.3, л.д.84-86).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Метрополь" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" требования в размере 209 907 092 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, ООО "Метрополь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Метрополь" права требования, поскольку уведомление конкурсного управляющего Сартакова С.Г. об отказе от договора цессии N 30Ц от 03.12.2012 заявлено за пределами срока, установленного статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сам отказ от договора цессии N 3-Ц от 03.12.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей для сторон сделки последствий, установленных Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору цессии и правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет по договору был произведен в полном объеме и к ООО "Метрополь" перешли все права требования ООО "Машкомплект-Регион" к должнику.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Машкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В судебном заседании представители ООО "Метрополь", ООО "Машкомплект-Регион" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Машкомплект-Регион" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО "Метрополь" на ООО "Машкомплект-Регион".

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право требования не перешло от ООО "Машкомплект-Регион" к ООО "Метрополь". Единственный участник ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н. направлял 20.01.2014 конкурсному управляющему ООО "Машкомплект-Регион" Сартакову С.Г. требование о направлении в рамках дела о банкротстве ОАО "Машкомплект" заявления о замене кредитора ООО "Метрополь" на ООО "Машкомплект-Регион", однако Сартаков С.Г. противоправно бездействовал и с таким заявлением в суд не обратился. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-16190/2012 производство по делу о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион" прекращено. Соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего Сартакова С.Г.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего должника, считали ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитора ООО "Метрополь" его правопреемником ООО "Машкомплект-Регион" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Машкомплект-Регион" о процессуальной замене кредитора ООО "Метрополь" на общество "Машкомплект-Регион", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность процессуального правопреемства только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, ООО "Машкомплект-Регион" не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении.

Тот факт, что заявление о правопреемстве не было подано конкурсным управляющим ООО "Машкомплект-Регион" Сартаковым С.Г. до даты вынесения оспариваемого определения, а оспариваемым определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Метрополь" отказано в связи с тем, что право требования от ООО "Машкомплект-Регион" к ООО "Метрополь" не перешло, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не порождают правопреемства ни в материальном правоотношении, ни в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство на стороне кредитора после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении его (кредитора) заявления и возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по апелляционной жалобе кредитора на это определение, невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Метрополь" и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрополь" и ООО "Машкомплект-Регион" заключен договор цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, по условиям которого ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) передаёт, а ООО "Метрополь" (цессионарий) принимает право (требование) в полном объёме и другие права, связанные с этим правом требования, в том числе, право на взыскание убытков, процентов, неустойки, судебных расходов, сборов, от должника ОАО "Машкомплект", возникшее в результате прекращения договора простого товарищества от 25.02.2005 N 1, заключённого между ООО "Машкомплект-Регион" и ОАО "Машкомплект", перечисления ООО "Машкомплект-Регион" платёжными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек и перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 N 1 к ОАО "Машкомплект" (пункт 1 договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в разделе 1 договора с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены настоящего договора и подписания акта приёма-передачи документов.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А45-13414/2012 по иску ООО "Машкомплект-Регион" к ООО "Метрополь" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу истца в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору N1 простого товарищества от 25.02.2005, в размере 209 907 092,20 руб. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Метрополь" о процессуальной замене ООО "Машкомплект-Регион" на ООО "Метрополь" на основании договора цессии от 03.12.2012 N3-Ц. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО "Метрополь", поскольку пунктом 2.6 договора цессии от 03.12.2012 N3-Ц предусмотрен переход прав требования к новому кредитору с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены договора, а оплата по договору цессии от 03.12.2012 N3-Ц не произошла.

Установив, что конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" в установленный срок заявил в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения договора цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, который (отказ) получен обществом "Метрополь", до настоящего времени никем не оспорен и судом недействительным не признан, право (требование) к ОАО "Машкомплект", вытекающее из спорных правоотношений, связанных с прекращением простого товарищества N 1 от 25.02.2005, по договору цессии N 3-Ц от 03.12.2012 к ООО "Метрополь" не перешло, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Метрополь" является ненадлежащим заявителем в настоящем споре, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.03.2014 соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу N А33-16190/2012д10 по спору между ООО "Метрополь" и ООО "Машкомплект-Регион" установлен факт отсутствия оплаты по заключенному между ними договору цессии N 3-Ц от 03.12.2012.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А45-13414/2012 содержит вывод о том, что права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО "Метрополь", поскольку пунктом 2.6 договора цессии от 03.12.2012 N3-Ц предусмотрен переход прав требования к новому кредитору с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены договора, а оплата по договору цессии от 03.12.2012 N3-Ц не произошла.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции счел данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности отказа конкурсного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" (22.10.2013) от исполнения договора цессии в связи с пропуском срока для заявления такого отказа, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку последствия пропуска срока на заявление отказа от исполнения договора в конкурсном производстве действующим законодательством не установлены, равно как и не установлено, что данный срок является пресекательным.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2013 N ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. Более того, отказ от сделки может быть заявлен лишь при наличии условия её неисполненности сторонами.

Вывод суда первой инстанции о получении конкурсным управляющим ООО "Машкомплект-Регион" информации о неисполнении сделки со стороны ООО "Метрополь" из дела N А33-16190/2012, рассмотренного по заявлению о признании недействительными сделки по выдаче от имени должника векселей (которыми произведён расчёт за переданное право) и договора цессии, и вынесенных судом определений от 17.09.2013, от 24.10.2013, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Именно в процессе рассмотрения указанных споров установлено отсутствие доказательств выдачи векселей, являющихся средством платежа по договору цессии, на котором заявитель основывает свое право, и нахождения их в гражданском обороте.

Таким образом, основания для отказа конкурсного управляющего от неисполненной сделки должника появились не ранее, чем за три месяца до направления этого отказа в адрес ООО "Метрополь", а поэтому срок заявления отказа от исполнения договора не может считаться пропущенным.

Кроме того, поскольку законом о банкротстве не установлено иных последствий недействительности односторонней сделки, совершенной в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, то указанная сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица, поданному в установленном процессуальным законодательством порядке, на основании решении суда.

До настоящего времени односторонняя сделка конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора цессии никем не оспорена и судом недействительной не признана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по оплате уступленного права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку передача ООО "Метрополь" с нарушением установленного договором срока ценных бумаг, согласие на принятие которых в счёт исполнения обязательства от кредитора не получено, при наличии отказа кредитора от договора, влекущего его расторжение, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО "Метрополь", то по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит право требования от другого участника долевой собственности выплаты ему стоимость доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу участника товарищества в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору N 1 простого товарищества от 25.02.2005, в размере 209 907 092,20 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения статей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление денежного требования к должнику и об отсутствии оснований для включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу N А45-22677/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" на общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв