Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-9823/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014

по делу N А40-111519/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе ООО "РМБ-Лизинг" во включении требований в размере 16 705 458,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО"РЕМЭКС" (ИНН 7720277150)

при участии в судебном заседании:

От ООО "РЕМЭКС": Зайцева А.В. на основании Протокола N 40 от 22.07.2013

От ООО "РМБ-Лизинг": Куликовский Я.М. по дов. N 45 от 04.04.2014, Цыбенко К.Б. по дов. N 500 от 03.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года в отношении ООО "РЕМЭКС" (ИНН 7720277150) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Березина Т.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 г. N 65.

В арбитражный суд обратилось ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что факт отсутствия задолженности должника перед кредитором установлен решением Жуковского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-280/13.

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО "РЕМЭКС" Зайцева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "РЕМЭКС", условия которых предусматривали оплату должником 48 лизинговых платежей. Исполнение обязательств ООО "РЕМЭКС" по указанным договорам лизинга обеспечивалось поручительством юридических и физических лиц.

Так же, требования основаны на мировых соглашениях солидарно обязанных лиц, утвержденных 21 декабря 2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делам N N 2-3771/09, 2-3772/09, 2-3770/09, 2-2813/09, 2-3812/09, 2-36448/09 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "РЕМЭКС". В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений были выданы исполнительные листы, которые приложены к материалам дела. Задолженность должника по исполнительным листам составляет 29 146 473 руб.

Кредитор в последствии провел сверку расчетов и уточнил сумму задолженности. Просит признать обоснованным требование и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 705 458,18 руб.

В свою очередь, должник так же представил акт сверки расчетов, согласно которому солидарная ответственность ООО "РЕМЭКС" по обязательствам отсутствует, так как является погашенной, как самим должником, путем заключения сделок, так перечислением денежных средств кредитору иными солидарно обязанными лицами.

Текущая задолженность солидарно обязанных лиц по обязательствам ООО "РЕМЭКС" на основании мировых соглашений, утвержденных Дорогомиловским районным судом г. Москвы была предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу N 2-280/2013 в Жуковском городском суде Московской области, который принял решение по названному делу 08 ноября 2013 г.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-280/13 установлен факт выплаты ООО "РЕМЭКС" и обязанных по его обязательствам лицами денежных средств в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в сумме 32 519 149,24 руб., что значительно превышает сумму заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что названное выше решение Жуковского городского суда Московской области не имеет отношения к рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" задолженности, не обоснованны, поскольку решение Жуковского городского суда Московской области устанавливает факт ничтожности и не подлежащим применению договоров финансовой аренды (лизинга) в части касающейся некоторых выплат; договоров поручительства и соглашения о порядке погашения задолженности, которые, в свою очередь, являются первичной документацией, подтверждающей основания возникновения задолженности предъявляемой кредитором к должнику.

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-1453 5 8/12-156-1396, согласно которому в пользу ООО "РМБ - лизинг" было обращено взыскание на предмет залога ввиду наличия солидарной задолженности в сумме 15 155 948,97 коп. в рамках соглашения о порядке погашения задолженности б/н от 20.04.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, факт наличия задолженности перед кредитором не подтвержден надлежащими доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-111519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Н. Лаптева