Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-12808/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015

по делу N А40-111519/12, вынесенное судьёй И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕМЕКС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по новым обстоятельствам

в деле о признании ООО "РЕМЕКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-111519/2012 в отношении ООО "Ремэкс" (ИНН 7720277150) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Березина Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40- 111519/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремэкс" (ИНН 7720277150) включены требования ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319) в размере: 12 452 000,99 руб. - основной долг, 40 686,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 007 623,59 руб. - неустойка, 1 896 131,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40- 111519/2012 были удовлетворены требования Одинцова Андрея Николаевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремэкс" (ИНН 7720277150), в сумме 34 000 000 руб. - основной долг, 7 824 244,44 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2014 г. по делу N А40-111519/2012 ООО "Ремэкс" (ИНН 7720277150) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-111519/12 конкурсный управляющий ООО "РЕМЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определением суда от 29 мая 2013 года требования Одинцова А.Н. в размере 34 000 000 руб. - основной долг, 7 824 244,44 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС", поскольку обстоятельства возникновения и размер указанной задолженности установлены представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 2-2187/12.

Заявитель ссылается на следующее новое обстоятельство: определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-68442/2011 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", признаны недействительными договор поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г., заключенные между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым Андреем Николаевичем, на которых основано решение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 2-2187/12.

Заявитель ссылается на пункт 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Требования Одинцова А.Н. установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 2-2187/12.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены судебного акта, на основании которого требования Одинцова А. Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 по делу N А40-111519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков