Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-14930/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-114626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велинор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-114626/10-95-538Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным банкротом ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велинор" - Долгошеева К.А. по дов. N 1/05 от 27.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 ЗАО "Ренессанс Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.В. Абдуллаева. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Велинор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в виде ООО "И-Консалт" принимать участие и голосовать на собраниях кредиторов должника, а также запрета конкурсному управляющему должника производить любые действия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, погашение задолженности до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N А40-7587/14, N А40-57105/13, N А40-156392/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Велинор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Велинор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Велинор", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку ООО "Велинор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинение ему значительного ущерба, в случае участия ООО "И-Консалт" на собраниях кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПрогрессГарант" на ООО "И-Консалт".

Таким образом, ООО "И-Консалт" является кредитором должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка ООО "Велинор" на заключение ООО "И-Консалт" договора уступки права требования к должнику с ООО "РусПромИнвест" в данном случае не имеет правового значения, поскольку замена кредитора ООО "И-Консалт" на его правопреемника в установленном законом порядке не произведена.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-114626/10-95-538Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велинор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько