Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9389/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-9939/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Кочкина Н.Н. (доверенность от 27.01.2014)

от ответчика: представителя Якубовского М.Ю. (доверенность от 28.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2014) ООО "Мираторг-Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" Кустова Н.Н.

к ООО "Мираторг-Калиниград"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Мираторг-Калининград" Договор уступки прав (требований) N 22/10/12 от 22.10.2012 и обязании ООО "Мираторг-Калининград" возвратить в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград" денежные средства в в размере 4 229 722.15 руб., а также восстановить кредиторскую задолженность ООО "КРК" перед ООО "Мираторг-Калининград" на сумму 4 834 782.51 руб.

В качестве заинтересованного лица в обособленном споре участвует ООО "КРК".

Определением от 13.03.2014 суд признал недействительным заключенный между ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Мираторг-Калининград" договор уступки прав (требований) N 22/10/12 от 22.10.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мираторг-Калининград" в конкурсную массу ООО "НЕО-Калининград" денежных средств в размере 4 229 722.15 руб., а также восстановил задолженность ООО "КРК" перед ООО "Мираторг-Калининград" в размере 4 834 782.51 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мираторг-Калининград" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Мираторг-Калининград" указывает, что не знало о том, что подано заявление о признании ООО "КРК" банкротом, сам факт наличия процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности получения взыскания по уступленному праву.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НЕО-Калининград".

Определением суда от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением суда от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

22.10.2012 между ООО "Мираторг-Калининград" (цедент) и ООО "НЕО-Калининград" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО "Мираторг-Калининград" уступил ООО "НЕО-Калининград" право требования к ООО "КРК", вытекающие из договора поставки N 318/0205-747 от 01.04.2011 и решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5913/2012 от 19.10.2012.

Пунктом 2.1 стоимость уступаемых прав определена в сумме 5 199 722.15 руб., которая подлежала уплате в сумме 4 200 000 руб. - не позднее 31.12.2012, оставшаяся сумма (приблизительно 999 722.15 руб.) подлежала выплате не позднее 30.06.2013.

Договор также содержал условие о том, что после уплаты суммы 4 200 000 руб. к цессионарию переходит право требования с ООО "КРК" основного долга в сумме 4 834 782.51 руб.

Платежными поручениями N 96737 от 26.11.2012 на сумму 1805 000 руб., N 96799 от 12.12.2012 на сумму 130 000 руб., N 96798 от 12.12.2012 на сумму 270 000 руб., N 96797 от 12.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 96796 от 12.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 96795 от 12.12.2012 на сумму 1 324 722.15 руб. ООО "НЕО-Калининград" перечислило в адрес ООО "Мираторг-Калининград" денежные средства в общей сумме 4 129 722,15 руб. Сторонами не оспаривается, что имели место еще два платежа в общей сумме 100 000 руб. Общая сумма перечислений составила 4 229 722,15 руб.

31.12.2013 между сторонами был подписан акт передачи прав.

Оспаривая указанную выше сделку уступки прав конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" указывал, что сделка носила для должника явно невыгодный характер, поскольку ООО "КРК" на момент ее совершения имело признаки неплатежеспособности и длительное время не исполняло перед ООО "Мираторг-Калининград" обязательства по оплате, вытекающие из договора поставки от 01.04.2011 N 318/0205-747.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем требований и удовлетворил их.

Суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части признания сделки недействительной и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что договор уступки прав от 22.10.2012 был заключен сторонами за три месяца до принятия заявления о признании ООО "НЕО-Калининград" банкротом, то есть в период подозрительности; оспариваемая сделка носила явно невыгодный для должника характер, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 было возбуждено производство по делу N А21- 7624/2012 о признании ООО "КРК" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 22.11.2012 в отношении ООО "КРК" была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что и ООО "Мираторг-Калининград" и ООО "НЕО-Калининград" было известно о неплатежеспособности ООО "КРК" и оспариваемая сделка для должника была экономически невыгодна, хотя договор от 22.10.2012 формально предусматривал равноценное встречное исполнение.

Неисполнимость уступленного требования свидетельствует об отсутствии у него потребительской ценности, а уплата за него денежных средств в размере его номинальной стоимости, как это предусмотрено условиями оспариваемого договора, очевидно не может быть признана соразмерным предоставлением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "НЕО_Калиниград".

Частью 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения сделки, оформленной договором уступки прав (требований) N 22/10/12 от 22.10.2012 ООО "НЕО-Калининград" перечислило в адрес цедента денежные средства в общей сумме 4 229 722,15 руб., а последний обязывался передать цессионарию документы, подтверждающие наличие уступленных прав.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Мираторг-Калиниград" пакета документов, реституция может быть применена только в части обязания последнего вернуть ООО "НЕО-Калиниград" перечисленные денежные средства.

Требование ООО "НЕО-Калининград" о восстановлении кредиторской задолженности ООО "КРК" перед ООО "Мираторг-Калининград" в размере 4 834 782,51 руб. не является требованием о применении реституции и не подлежало удовлетворению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии и размере задолженности ООО "КРК" перед ООО "Мираторг-Калининград". Данный вопрос не входил в компетенцию суда первой инстанции. В этой части судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу N А21-269/2013 изменить в части восстановления задолженности ООО "КРК" перед ООО "Мираторг-Калининград" в размере 4 834 782,51 руб., исключив из резолютивной части этот абзац.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова