Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 14АП-4200/14

г. Вологда

19 июня 2014 г.

Дело N А44-2265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Инокомпании Руновского А.В. по доверенности от 24.01.2014, от ООО "Карьер-Сервис" Дымарецкого Д.Ю. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании БАКСЕНДЕЙЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (BAXENDALE TRADING LIMITED) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014 по делу N А44-2265/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Компания БАКСЕНДЕЙЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (BAXENDALE TRADING LIMITED) (далее - Инокомпания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления Инокомпании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2013 об отказе в удовлетворении её заявления о включении задолженности в размере 115 697 900 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 10653221092484; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 его апелляционная жалоба на определение суда от 10.09.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о включении задолженности в размере 115 697 900 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Должника возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В данном определении указано, что причина, приведенная в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оригинал договора займа и все сопутствующие документы, в том числе платёжное поручение от 28.07.2008 N 56 на сумму 75 000 000 руб., в 2009 году изъяты следственными органами. Оригинал договора займа впоследствии найден конкурсным управляющим Должника Шалягиным Владиславом Геннадьевичем в документах Общества, он же направил в банк запрос о представлении документа, подтверждающего перечисление Должнику денежных средств по данному договору, и в ответ получил платёжное поручение от 28.07.2008 N 56. Указывает, что самостоятельно получить данные документы не имел возможности, а суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об их истребовании. Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) необоснованна, поскольку обжалование определения суда от 10.09.2013 в кассационном порядке и в порядке надзора невозможно в связи с истечением срока на подачу соответствующих жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2013 Инокомпании отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 115 697 900 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 40 967 900 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов Должника.

Из данного определения суда следует, что основанием для отказа явился то факт, что в подтверждение наличия спорной задолженности не представлены доказательства, подтверждающие реальность предоставления денежных средств по договору займа от 28.07.2008 на сумму 75 000 000 руб.

Решением суда от 28.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шалягин В.Г.

Инокомпания 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение 24.01.2014 конкурсным управляющим Должника Шалягиным В.Г. от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" -правопреемника ООО "Евразбанк", через который осуществлялось перечисление названных средств, платёжного поручения от 28.07.2008 N 56 о перечислении заявителем Должнику денежных средств в размере 75 000 000 руб. по договору процентного займа от 28.07.2008, которое в силу не зависящих от кредитора обстоятельств не представлено арбитражному суду.

Оценив доводы Инокомпании, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления следует, что основанием его подачи явилось обнаружение подлинных документов, подтверждающих задолженность Должника перед Инокомпанией.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что представление новых доказательств (оригиналов документов), относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Новгородской области верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа между сторонами, были предметом исследования суда при вынесении определения от 10.09.2013 по заявлению Инокомпании по настоящему делу, а обстоятельства, приведенные ею, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для пересмотра определения суда от 10.09.2013 отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по настоящему делу о возвращении жалобы её подателю указано на то, что причина, приведённая в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание, так как основанием для принятия апелляционным судом данного определения явилось неуказание подателем жалобы причины, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, а признание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным или необоснованным осуществляется судом, принявшим данный судебный акт, с учётом вышеуказанных правовых норм.

Инокомпания обратилась с таким заявлением, и оно правомерно, с учетом приведенных в его обоснование доводов, признано судом первой инстанции необоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2014 по делу N А44-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу БАКСЕНДЕЙЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (BAXENDALE TRADING LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова