Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-3540/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А44-2265/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Гарушина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу N А44-2265/2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5321111093; ОГРН 10653221092484; адрес: 174580, Новгородская обл., п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 11, 29; далее - Должник) Гарушин Дмитрий Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича, выразившихся в нарушении срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности; о взыскании с Шалягина Владислава Геннадьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113) убытков в размере 8 395 715 руб. 72 коп.

Определением суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Электронный образ указанного определения, заверённый усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 06.04.2019 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Гарушин Д.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Гарушина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу N А44-2265/2013 (регистрационный номер 14АП-3540/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А44-2265/2013 на 6 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2019 по делу N А44-2265/2013 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 18.03.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом N 12109933077426.

Судья

Л.Ф. Шумилова