Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 10АП-7755/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-23271/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Марголина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-23271/14,

УСТАНОВИЛ:

Марголин Игорь Вениаминович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-23271/14 о признании

ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

В обоснование своего права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-88797/13 введена процедура наблюдении в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП".

ОАО "РОДЭКС ГРУП" является участником ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (с долей около 99 процентов уставного капитала), а также участником ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (с долей 100 процентов уставного капитала).

Марголин И.В. является конкурсным кредитором ОАО "РОДЭКС ГРУП" по делу N А40-88797/13.

Полагая, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года затрагиваются права Марголин И.В. как кредитора ОАО "РОДЭКС ГРУП", заявитель подал настоящую апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Марголина И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Марголин И.В. Участником по делу о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" он не является.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу возвратить Марголину Игорю Вениаминовичу.

Судья

Г.А. Куденеева