Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 07АП-2694/14

г. Томск

19 июня 2014 г.

Дело N А45-11442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С. И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хордикова В.А. по доверенности от 16 декабря 2011 года (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Шапко Ю.В. по доверенности от 26 сентября 2013 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (рег. N 07АП-2694/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-11442/2013 (судья И.В. Карбовская) по иску индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 871 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - ИП Беляев И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 912 руб. за период пользования объектом аренды - складом углекислых баллонов - с 08.11.2011 по 24.06.2013; неосновательного обогащения в размере 728 673 руб., представляющего для истца убытки, причиненные пожаром; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013 в размере 60 286 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 290,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 163,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Беляев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонен отчет об оценке N 130330/7-ЯС ООО "Белазор", представленный истцом. Считает, что отсутствие внутреннего осмотра не повлияло на качественные и количественные характеристики здания, а также на величину рыночной стоимости здания.

При наличии противоречий и несоответствий, содержащихся в отчете N 12689 ООО "Сибирский институт оценки", представленном ответчиком, суд первой инстанции необоснованно принял данный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу, а также необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование зданием.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего убытки, возникшие в результате пожара, суд первой инстанции не учел то, что при восстановительном ремонте спорного помещения необходимо было произвести больший объем работ по сравнению с фактически произведенным. Необходимо было произвести больший объем по ремонту стен и кровли, облицовку потолков, монтаж оконных блоков. Стоимость указанных строительно - восстановительных работ здания, которые не были произведены в спорном помещении и представляет для истца убытки.

Также считает, что фактических действий по передаче здания склада истцу ответчик не совершил, представленная телеграмма от 08 августа 2012 года не свидетельствует о том, что ответчик освободил занимаемое помещение.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ХОРОС" в отзыве доводы апелляционной жалобы ИП Беляева И.В. отклонило как необоснованные.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года, материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за период пользования объектом аренды - складом углекислых баллонов, неосновательного обогащения, представляющего для истца убытки, причиненные пожаром, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера неосновательного обогащения истец производит на основании отчета N 130330/7-ЯС от 06.05.2013 об определении рыночной стоимости арендной платы за использование объекта аренды независимого оценщика - ООО "БЕЛАЗОР", которым установлен размер месячной и итоговой величины рыночной стоимости пользования объектом аренды (без учета коммунальных платежей, с учетом НДС). В соответствии с данным отчетом величина рыночной стоимости арендной платы за период с 08.11.2011 по 30.04.2013 составляет 943 141 руб. (с учетом НДС). Поскольку индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, то истец пересчитал величину арендной платы по отчету оценщика, исключив НДС 18 %. В результате без учета НДС величина рыночной стоимости арендной платы за период с 08.11.2011 по 30.04.2013 составляет 773 377 руб. Кроме того, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 24.06.2013 (на день составления иска). В связи с чем, размер неосновательного обогащения (равный размеру арендной платы за склад углекислых баллонов) за период с 08.11.2011 по 24.06.2013 составляет 848 912 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал величину рыночной стоимости арендной платы. Из отчета об определении рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование нежилым зданием склада углекислых баллонов от 06.08.2013 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет от 11 328 руб. (в 2012 году) до 11 735 руб. (в 2011 году). Таким образом, размер возможной арендной платы за пользование спорным зданием склада за период с 08.11.2011 по 31.12.2011 составляет 20 340,67 руб., а за период с 01.01.2012 по 10.08.2012 - 82 950,19 руб.

При рассмотрении спора суд назначал экспертизу, проведение которой поручил сотрудникам ООО "Базис". Несмотря на определение суда от 12.11.2013, обязывающее Беляева И.А. обеспечить доступ эксперта в здание склада и уведомления эксперта о дате осмотра объекта, доступ в здание его собственник эксперту ООО "Базис" так и не обеспечил, в связи с чем, внутренний осмотр здания произвести не удалось. Проведение внутреннего осмотра здания (склад углекислых баллонов), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11, является обязательным, поскольку непроведение внутреннего осмотра существенно изменит итоговую величину рыночной стоимости арендной платы за здание, погрешность составит до 50%. В связи с этим эксперт сообщил суду о невозможности ответить на поставленный перед экспертом вопрос и составить отчет об оценке в связи с отсутствием полной информации об объекте оценке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спор по документам, имеющимся в деле, при этом за основу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование складом углекислых баллонов приниял отчет N 12689 ООО "Сибирский институт оценки", в котором рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием склада за спорный период времени определялась с учетом данных, полученных, в том числе, при проведении внутреннего осмотра здания (л.д. 89, 99 том 2). Отчет об оценке, представленный истцом, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку специалисты ООО "БЕЛАЗОР" оценили рыночную стоимость арендной платы за здание склада без проведения внутреннего осмотра объекта в нарушение приведенных выше положений федеральных стандартов оценки, что поставило под сомнение итоговую величину рыночной стоимости арендной платы за здание (вероятная погрешность может составить 50%).

Суд первой инстанции посчитал период неосновательного обогащения в результате владения ответчиком спорным объектом без правовых оснований с 08.11.2011 по 10.08.2012; размер неосновательного обогащения 103 290,86 руб.

В связи с возникшими противоречиями о действительном величине рыночной стоимости арендной платы, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

С целью установления величине рыночной стоимости арендной платы по ходатайству истца определением от 05 мая 2014 года судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее письменно изложенные позиции по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что содержащиеся сведения и выводы в экспертном заключении от 30 мая 2014 года являются противоречивыми и недостоверными, в том числе эксперт при расчете восстановительной стоимости объекта указал недостоверные сведения об отсутствии покрытия крыши, что в итоге привело к неверным расчетам рыночной стоимости арендной ставки.

Полагает, что поскольку в материалах дела имеется три отчета по определению рыночной стоимости ставки арендной платы возможным определить рыночную стоимость ставки арендной платы путем расчета средней величины на основании ставок в трех отчетах экспертов.

Обсудив доводы жалобы, дополнения, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы использованием ООО "ХОРОС" недвижимого имущества - здания - склада углекислых баллонов, площадью 349,7 кв.м, расположенного в городе Новосибирске, улица Тайгинская, дом 11; кадастровый номер 54:35:041122:0036:01, принадлежащего ИП Беляеву И.А. на праве собственности.

Судебными актами по делам N N А45-18553/2010 и А45-4722/2008 установлено, что спорный объект находится во владении ООО "ХОРОС".

Истец не заключал с ответчиком договор аренды на склад углекислых баллонов и не давал ответчику своего согласия на использование указанного объекта по каким-либо иным основаниям. ООО "ХОРОС" не будучи собственником и не обладая титулом в отношении спорного объекта недвижимости, не вправе до государственной регистрации перехода права использовать данный объект без согласия истца.

Обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21507/2010 по иску индивидуального предпринимателя Беляева И.А. к ООО "ХОРОС" о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения, и по делу N А45-19491/2011 по иску индивидуального предпринимателя Беляева И.А. к ООО "ХОРОС" о взыскании 318 229 руб. неосновательного обогащения и процентов в сумме 130 069 руб. Постановлением от 05.04.2011 апелляционной инстанции по делу N А45-21507/2010 установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом. В период с 12.11.2007 по 12.11.2010 ответчик осуществлял владение зданием склада, принадлежащим истцу на праве собственности, без законных оснований. В ходе рассмотрения дела N А45-19491/2011 судом установлено, что после 12.11.2010 ответчиком здание склада не было передано истцу.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно суд взыскал неосновательное обогащение в размере 103 290,86 руб. (равный размеру арендной платы за склад углекислых баллонов в период с 08.11.2011 по 10.08.2012); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013 в размере 11 163,75 руб.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлечат удовлетворению частично, а именно: неосновательное обогащение в размере 136 738,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 739,05 руб.

Определение величины рыночной стоимости арендной платы являлось предметом экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции.

Заключением эксперта N 116Л установлено, что рыночная стоимость (одного квадратного метра и всего объекта в целом) ставки арендной платы за пользование зданием (складом углекислых баллонов), назначение: нежилое, площадь: общая 349,7 кв.м., инвентарный номер: Ф-000096-51, литер: А51, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041122:0036:01, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11 (без учета НДС, без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно - хозяйственных расходов) по состоянию на 08.11.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 24.06.2013 в месяц составляет округленно:

Дата оценки	Расчетная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м., руб./мес.	Рыночная стоимость ставки арендной платы за здание в целом, руб./мес.
08.11.2011	14 538,83	41,58
01.01.2012	15 324,27	43,82
01.07.2012	14 813,23	42,36
01.01.2013	12 923,02	36,95
24.06.2013	13 869,96	39,66

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование складом углекислых баллонов экспертное заключение N 116Л ООО "Прайм групи", поскольку само заключение эксперта N 116Л по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подписку эксперта Тюменцева Л.С. и эксперта Зрина Е.Б. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для определения рыночной стоимости ставки арендной платы путем расчета средней величины на основании ставок в трех отчетах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда в исчислении периода пользования объектом с 08.11.2011 по 10.08.2012. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 08.11.2011 по 10.08.2012 составил 136 738,23 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 739,05 руб.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, представляющего убытки в результате пожара, не подлежат удовлетворению. Факт нахождения в спорном помещении с согласия истца, оборудования Тихонова С.А. в результате использования которого и произошел пожар, подтверждается материалами дела. Ремонт помещения произведен Тихоновым С.А. за свой счет (пояснения Тихонова С.А. протокол судебного заседания от 19.08.2013 - т. 2 л.д. 127) в полном объеме. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля Тихонова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не понес никаких расходов для восстановления своего имущества. Имущество фактически истцом не утрачено и находится в том же состоянии, что и до пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактических действий по передаче здания склада истцу ответчик не совершил, представленная телеграмма от 08 августа 2012 года не свидетельствует о том, что ответчик освободил занимаемое помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость строительных ремонтно - восстановительных работ здания, которые не были произведены в спорном помещении, представляют для истца убытки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод о том, что эксперт при расчете восстановительной стоимости объекта указал недостоверные сведения об отсутствии покрытия крыши, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 "кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др...".

Крыша - это верхняя ограждающая конструкция здания, служит для защиты здания от атмосферных воздействий и состоит из несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю, и водозащитного кровельного покрытия (кровли), лежащего на несущей конструкции.

В рассматриваемом случае, как указано экспертном заключении, на спорном здании имеется кровля - металлический профильный лист, уложенный на металлические балки.

Оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным судом не установлено.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 136 738,23 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 739,05 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-11442/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича 136 738,23 руб. неосновательного обогащения, 14 739,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 717,53 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 661,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича 185 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 295 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Ивану Андреевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению N 1 от 29.04.2014.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм груп" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина