Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-11773/14 по делу N А45-11442/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-11442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича на определение от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Ходырева Л.Е.) по делу N 45-11442/2013 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (ОГРНИП 307540226100023, ИНН 540232635345) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82, ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 871 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - ИП Беляев И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", общество, ответчик) о взыскании 1 637 871 руб., в том числе 848 912 руб. неосновательного обогащения, 728 673 руб. убытков, причиненных пожаром, 60 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 103 290,86 руб. (равный размер арендной платы за склад углекислых баллонов в период с 08.11.2011 по 10.08.2012); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 24.06.2013 в размере 11 163,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 052,99 руб. С ИП Беляева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 27 325,72 руб.

Постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.А. взыскано 136 738,23 руб. неосновательного обогащения, 14 739,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 717,53 руб. С ИП Беляева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 661,18 руб. С ООО "ХОРОС" в пользу ИП Беляева И.А. взыскано 185 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 295 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановление от 16.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "ХОРОС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Беляева И.А. 226 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. С ИП Беляева И.А. в пользу ООО "ХОРОС" взысканы судебные расходы в размере 226 875 руб.

ИП Беляев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, считая их незаконными, не соответствующими материалам дела, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 53 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отнесли все услуги, оказанные исполнителем заказчику ООО "ХОРОС", к судебным расходам на представителя, подлежащим возмещению. В частности, формирование правовой позиции, разработка тактики ведения судебного процесса, юридическая экспертиза первичных документов, правовая оценка рисков не относятся к судебным расходам на представителя и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ.

Иные расходы (на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), которые можно отнести к судебным, документально не подтверждены. Поскольку размер каждой услуги в договоре об оказании правовых услуг и задании к нему не определен, то стоимость судебных расходов может быть определена на основании данных (прайсов) цен на юридические услуги, предоставляемые другими юридическими компаниями города Новосибирска. Согласно прайс-листу "Юридическое агентство "Курсив", с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов составляет 78 000 руб. Выполненный представителем ответчика объем работы был незначительным, а также не требующим больших временных затрат.

Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг в других фирмах не подтверждает среднюю рыночную стоимость юридических услуг, и является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХОРОС" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик в судах первой и апелляционной инстанций понес судебные расходы на представителей в размере 250 000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании правовых услуг от 12.07.2013 N 12-07/13 и задания к нему от 15.07.2013, акт об оказании услуг от 10.02.2014, платежное поручение от 24.02.2012 N 138 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 23.06.2014, платежное поручение от 24.06.2014 N 669 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, учитывая уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленного материала, рыночный уровень цен на схожие услуги, посчитал заявленную сумму 250 000 рублей разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами ответчика.

При этом указал, что в силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком по данному делу расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 226 875 руб.

Сведения, содержащиеся в прайс-листе "Юридическое агентство "Курсив", не подтверждают среднюю рыночную стоимость юридических услуг по делам, идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также по размеру исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, о том, что стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость аналогичных услуг, были отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг несоразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Суждение предпринимателя о несоразмерности заявленного размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований посчитал несостоятельным, поскольку материальный интерес ответчика при рассмотрении настоящего спора состоял в отказе в иске, а не в его удовлетворении. По этой причине размер защищенного по итогам спора материального интереса ответчика существенно превышает сумму понесенных им судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных представителями процессуальных материалов, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ИП Беляева И.А. в пользу ООО "Хорос" 226 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец обязан обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае истцом предъявлены исковые требования на сумму, значительно превышающую размер вознаграждения представителя, привлеченного ответчиком. По этой причине ответчик мог руководствоваться тем, что с учетом характера настоящего спора и неочевидности его исхода для эффективной защиты интересов ответчика необходимо привлечение юридической фирмы соответствующего рейтингового уровня, а, следовательно, и несение связанных с этим расходов.

Доводы истца о том, что стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость аналогичных услуг, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг несоразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В приведенных истцом расценках указана минимальная стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора. Более того, ответчиком также представлены сведения о стоимости юридических услуг других юридических фирм, подтверждающих, что понесенные расходы могут соответствовать сложившейся в регионе стоимости.

Тот факт, что часть оказанных услуг не относится к представительству в арбитражном суде, не влияет на оценку размера судебных расходов, поскольку в таком случае размер расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, определяется судом с учетом требований разумности и обоснованности применительно к стоимости услуг по представительству. Судом первой инстанции установлено, что заявленный ответчиком размер расходов соответствует разумной стоимости услуг по представительству в арбитражном суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин