Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 12АП-1907/14

г. Саратов

16 июня 2014 г.

Дело N А12-1659/09

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-1659/2009 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макаров И.А., Савицкая Е.В.,)

по ходатайству конкурсного управляющего Морозова Олега Геннадьевича общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (Волгоградская обл., г. Камышин) о завершении конкурсного производства

в рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, 5; ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В. по доверенности от 30.12.2013, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова Олега Геннадьевича - Королева А.С. по доверенности от 18.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Морозов О.Г.).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (переименован в ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323928772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп. Требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") обеспечены залогом основных средств ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

В рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камышинский ХБК" в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Морозова О.Г. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года ходатайство конкурсного управляющего Морозова О.Г. удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" завершено.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Морозовым О.Г. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 12.09.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Камышинский ХБК", продлил срок конкурсного производства на три месяца, начиная с 16.09.2013; назначил следующее судебное заседание по вопросу о продлении срока конкурсного производства на 12.12.2013.

Конкурсным управляющим Морозовым О.Г. в арбитражный суд представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства, и заявлено ходатайство о его завершении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и из невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" открыто конкурсное производство, сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009, реестр требований кредиторов закрыт ООО "Камышинский ХБК" 31.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 3 054 166 000 руб. 60 коп., в реестр включено девять кредиторов третьей очереди, из которых требования кредиторов ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк"), АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281, Компании MASTERKING TRADING LIMITED и ОАО "Банк Уралсиб", как обеспеченные залогом имущества должника.

01.02.2010 конкурсным управляющим Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу ООО "Камышинский ХБК" включено движимое и недвижимое имущество, как залоговое, так и не залоговое, балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб.

Согласно отчету N 050/10 от 22.09.2010 рыночная стоимость имущества должника определена в 908 616 000 руб.

Кредиторами был утвержден порядок продажи имущества ООО "Камышинский ХБК" путем продажи имущества единым лотом (протокол N 7 от 20.12.2010). В судебном порядке была утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Камышинский ХБК", которое находится в залоге у ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк"), у Акционерного коммерческого Банка "Сбербанк России", Компании MASTERKING TRADING LIMITED и у ОАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованиям АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281 в размере 105 184 616 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ОАО "Банк Уралсиб" в размере 21 673 471 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО "АМТ Банк" в размере 345 681 323 руб.

ООО "Делайт" (организатор торгов в соответствии с установленным кредиторами порядком) проведены открытые торги по реализации имущества ООО "Камышинский ХБК". Первые (21.10.2011), повторные (26.12.2011) торги признаны несостоявшимися, по результатам проведенных 21.03.2012 торгов путем посредством публичного предложения победителем признано ООО "Гелинген" с ценой 16 355 088 руб. 26.03.2012 между ООО "Гелинген" и ООО "Камышинский ХБК" заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. 07.04.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о результатах торгов путем посредством публичного предложения. В конкурсную массу поступило: от реализации имущества 16 355 988 руб.

Кроме того, от арендной платы и от дебиторов в ходе конкурсного производства до реализации имущества поступило 35 905 340 руб., всего 52 260 430 руб.

Погашены требования конкурсных кредиторов на 8 170 805 руб. 03 коп., а именно залоговых кредиторов ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 798 656 руб. 69 коп., ОАО "Банк Уралсиб" на сумму 370 616 руб. 32 коп., ООО "Банк АМТ" - 5911150 руб. 83 коп., ООО "МастеркингТрейдингЛимитед" - 90 382 руб. 19 коп., остальные денежные средства согласно представленным суду отчету о расходовании денежных средств, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, реестру требований кредиторов, распределены на текущие и внеочередные расходы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество реализовано, денежные средства распределены, расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, документы, подлежащие обязательной сдаче на архивное хранение, сданы в архив, сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный Фонд РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Морозовым О.Г. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. не проведен весь комплекс мероприятий по установлению иного имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

ООО "АМТ Банк" в апелляционной жалобе настаивает на том, что рассмотрение апелляционной жалобы Банка, которая подана только 25.01.2014, на решение суда от 30.12.2013 по делу N А12-19049/2012, которым повторно отказано в признании торгов имущества должника недействительными, и рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" на определение суда от 31.10.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, является препятствием для завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие на момент принятия оспариваемого определения судебных актов, принятых по делу, но по которым не истек срок обжалования, не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба ООО "АМТ Банк" решение суда от 30.12.2013 по делу N А12-19049/2012. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу N А12-1659/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса должника сформирована и распределена в полном объеме, денежные средства, вырученные от продажи оспариваемого имущества и сумма задатка, внесенных ООО "Гелинген" для участия на торгах по продаже имущества должника, направлены на погашение как реестровой, так и текущих расходов конкурсного производства; конкурсным управляющим Морозовым О.Г. завершены все мероприятия конкурсного производства.

Как следует из представленных Банком сведений, часть имущества должника, реализованного на оспоренных торгах, отчуждена покупателей третьим лицам. Дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "АМТ Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ничтожной (мнимой) сделки между ООО "Делайт" и ООО "Гелинген" по уплате задатка в рамках дела N А40-177920/2013, по которому назначено предварительное судебное заседание, что свидетельствует о необходимости продления процедуры конкурсного производства и о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения данного дела, апелляционная коллегия считает не основанным на нормах Закона о банкротстве, предусматривающего иной способ защиты прав должника, кредиторов и иных лиц вне рамок дела о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 и пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве)

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2009 N ВАС-10211/09.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 следует, что при рассмотрении жалобы ООО "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. были представлены документы, свидетельствующие о заключении ООО "Делайт" с ООО "Гелинген" договора о задатке и доказательства внесения соответствующего задатка, в связи с чем довод Банка о том, что конкурсный управляющий Морозов О.Г. подписал с ООО "Делайт" акт о выполненных работах по заключенному им для проведения торгов договору поручительства от 19.08.2011, без заключенного ООО "Делайт" с ООО "Гелинген" договора о задатке, без внесения ООО "Гелинген" задатка на счет ООО "Делайт", и признания ООО "Гелинген" участником торгов и победителем торгов, без внесения соответствующего задатка был признан судом несостоятельным.

Довод ООО "АМТ Банк" о том, что должник имеет нереализованное имущество, а именно права аренды на пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, что подтверждается выписками из ЕГРП, которые не были проданы с торгов и числятся зарегистрированными за должником, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации в конкурсную массу ООО "Камышинский ХБК" в том числе были включены права аренды девяти земельных арендных участков, принадлежащих муниципалитету г.Камышина. Кредиторами ООО "Камышинский ХБК" был утвержден порядок продажи имущества должника единым лотом, в том числе и права аренды девяти земельных арендных участков.

Согласно отчету независимого оценщика N 050/10 от 22.09.2010 права аренды девяти земельных арендных участков оценены в 0 руб., в связи с чем, как пояснил конкурсный управляющий Морозов О.Г., в перечне имущества, выставленного на торги, они не указаны и поэтому в реализации на торгах не участвовали. В связи с чем действия конкурсного управляющего признавались не соответствующими закону. Впоследствии конкурсным управляющим представлены сведения о прекращении действия договоров аренды земельных участков. В материалах дела имеется письмо комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин от 28.03.2013 о том, что каких-либо арендных отношений между должником и комитетом по управлению имуществом, в том числе в отношении арендных участков, не существует.

В судебном заседании суду представлено письмо комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин от 23.01.2013, в котором сообщено, что по ранее заключенным с должником договорам аренды земли N 7701 от 09.12.2003, N 7003 от 09.12.2003, N 7004 от 11.12.2003, N 7005 от 09.12.2003, N 7006 от 09.12.2003, N 7012 от 11.12.2003, N 7014 от 11.12.2003, N 7015 от 11.12.2003, N 7688 от 30.03.2005 в связи с продажей ООО "Камышинский ХБК" объектов недвижимости на земельных участках, арендуемых по вышеуказанным договорам, арендные отношения с даты регистрации договоров купли-продажи этих объектов (03.04.2012) с ООО "Камышинский ХБК" прекращены в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в Земельном кодексе Российской Федерации случаев. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В связи с тем, что все объекты недвижимости ООО "Камышинский ХБК" в ходе конкурсного производства реализованы с торгов, ООО "Камышинский ХБК" перестало быть в силу закона стороной по договорам аренды земли, на которых находились реализованные объекты недвижимости. Таким образом, законных оснований для реализации прав аренды земельных участков только по одному основанию, что они числятся в ЕГРП за должником, так как не внесены новыми арендаторами записи о смене арендаторов, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Камышинский ХБК", поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова