Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-27014/13

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер 13АП-27014/2013) по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-5608/2010 (судья: Новоселова В.Л., судьи: Нефедова А.В., Фуркало О.В.), принятое по жалобе ООО "Альянс-Сервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Спрэйн Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В.С., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Альянс-Сервис" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Погодина Виталия Степановича, в которой заявитель просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург.РУС".

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Альянс-Сервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина Виталия Степановича, а также в удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" отказано.

Суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, указав, что:

- предложение в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Ермаковой В.В. само по себе не влечет правовых последствий для должника и его кредиторов, так как проверка на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего;

- отзыв ходатайств или заявлений в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, в случае, если он нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц;

- отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Погодин В.С. знал или должен был знать о наличии имущества должника, подлежащего инвентаризации, а также дебиторской задолженности ООО "НаИР" ранее срока, когда последовало обращение в суд за взысканием задолженности.

На определение суда ООО "Альянс - Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Альянс-Сервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" утвержден Погодин Виталий Степанович.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, исходя из общего смысла положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае противоправного характера его поведения и нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим должником, податель жалобы - ООО "Альянс-Сервис" указало на:

- предложение конкурсным управляющим Погодиным В.С. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ Техносистемс" своей дочери Ермаковой В.В., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору;

- конкурсным управляющим отозвано заявление об истребовании имущества должника;

- конкурсным управляющим не созвано собрание кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, в нарушение определения суда;

- конкурсным управляющим не установлено наличие дебитора ООО "НаИр" вовремя, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду нахождения ООО "НаИр" в процедуре добровольной ликвидации:

- не проведена инвентаризация имущества должника.

Оценивая доводы подателя жалобы в части бездействия арбитражного управляющего по своевременному установлению дебитора ООО "НаИр" апелляционный суд полагает их необоснованными, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что конкурсному управляющему Погодину В.С. было известно или могло быть известно о наличии дебиторской задолженности ранее даты обращения в суд за ее взысканием, заявителем жалобы не представлено.

Как подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный управляющий Погодин В.С. неоднократно обращался в суд с заявлениями об истребовании документов и имущества у предыдущего руководителя должника с целью скорейшего проведения инвентаризации и установления дебиторов ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Альянс - Сервис" не доказан факт неосуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении довода жалобы о предложении арбитражным управляющим Погодиным В.С. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ Техносистемс" своей дочери Ермаковой В.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности самостоятельной проверки арбитражным судом достоверности сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Альянс - Сервис" ссылалось на неправомерный, по его мнению, отказ конкурсного управляющего Погодина В.С. от апелляционной жалобы, заявленный в рамках рассмотрения требования ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" о взыскании с бывшего генерального директора должника Величко О.Н. убытков в размере 2 048 922 руб. 90 коп. Вместе с тем, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ заявителя от требования не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Следовательно, по рассматриваемому эпизоду отсутствуют основания для вывода о противоправности действий арбитражного управляющего Погодина В.С.

Таким образом, оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Погодина В.С. не имеется, равно как нет оснований для заключения о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего может являться основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано выше, нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности со стороны арбитражного управляющего не установлено, в частности отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, оснований для отстранения Погодина В.С. не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении жалобы ООО "Альянс-Сервис" следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-5608/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО "Альянс-Сервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" Погодина Виталия Степановича.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранения Погодина Виталия Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева