Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 20АП-2920/14

г. Тула

18 июня 2014 г.

Дело N А62-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100), третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-7583/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее по тексту - ответчик) о понуждении восстановить энергоснабжение помещений здания, принадлежащих истцу, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82, примыкающего к зданию ответчика, а также о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика произвести немедленное восстановление энергоснабжения помещений здания истца по ранее сложившейся схеме присоединения: от конца общего силового кабеля до вводно-распределительного устройства, указывая на согласие произвести встречное обеспечение и внести на депозитный счет суда 16 400 рублей - стоимость работ и материалов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Рославльский Центр Информатики" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает на то, что по состоянию на 27.04.2014 с момента отключения электрической энергии причиненный истцу ущерб составил 1 200 000 рублей и продолжает увеличиваться, в том числе в связи с непринятием Арбитражным судом Смоленской области обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосПластКонструкция", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" полагается на усмотрение суда.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также раъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера прямо связана с предметом спора, в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен существенный материальный и финансовый ущерб.

Требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, но не быть идентичными иску и не предрешать судебное решение.

Обеспечительные меры должны приниматься в целях исполнения судебного акта в будущем.

В случае же удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец приобрел оборудование для снабжения помещений электроэнергией, предъявив в рамках настоящего дела требования о возмещение его стоимости; стоимость обслуживания оборудования, без учета стоимости электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба.

Более того, принимая во внимание порядок и сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, только при рассмотрении иска можно исследовать возможность электроснабжения помещений по требуемой истцом схеме с учетом Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, и других специальных правил по устройству электроснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Рославльский Центр Информатики" о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отказ в обеспечении иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное положение распространяется на все случаи, связанные с применением главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при наличии новых доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 по делу N А62-7583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова