Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-16250/14

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-11086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 об отказе в иске конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М" к ОАО" Мастер-Банк" о признании сделки недействительной, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-11086/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Хомяков М.С по дов. от 05.02.2014 N 77 АБ 2449535;

от ООО "Металлсервис - Москва" - Золотухин А.С. по дов. от 06.02.2014;

от ООО "Стройинвест-М" Золотухин А.С. по дов. от 02.06.2014;

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 конкурсному управляющему ООО "Стройинвест-М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора ипотеки от 18.03.2009 N 5090/06-ДЗ, по которому должником был представлен в залог ОАО" Мастер-Банк" земельный участок площадью 7 000 кв.м.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании, пояснил, что оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что должник предоставил залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЦЭНТРУМ" перед ОАО" Мастер-Банк" по кредитному договору от 18.08.2006 N 5090/06 о предоставлении кредитной линии с 18.082006 по 23.07.2007 в размере 256 751 460 руб., с 24.07.2007 по 15.08.2009 в размере 340 751 460 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение договора ипотеки (залога недвижимости) не повлекло какой-либо имущественной или иной выгоды для должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании анализа данной нормы сделал правильный вывод о том, что квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о банкротстве необходимым условием является ее совершение в преддверии банкротства.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за 1 год и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что сделка совершена в преддверии банкротства. Материалами дела не установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве. Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, из материалов дела не следует.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-11086/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин