Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7207/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-67703/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Центр-Профи": Денисовой А.И. по доверенности от 09.11.2016,

от ООО "Эскиз": Доценко Е.С. по доверенности от 14.02.2017,

конкурсного управляющего должником Винокуровой Л.Н. по определению от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7207/2017) ООО "Центр-Профи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-67703/2015/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр-Профи" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Генмостстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) в отношении ОАО "Генмостстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Л.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ОАО "Генмостстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 24.09.2016.

ООО "Центр-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17626284,38 руб., в том числе 15000000 руб. неосновательного обогащения, 1621228,23 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2014 по 02.03.2016, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 (дата введения в действие статьи 317.1 ГК РФ) по 02.03.2016 в размере 1005056,15 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2017 требование ООО "Центр-Профи" в размере 15000000 руб. неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Генмостстрой". В части включения в реестр процентов отказано.

ООО "Центр-Профи" в части отказа во включении процентов в суммах 1621228,23 руб. (395 ГК РФ), 1005056,15 руб. (317.1 ГК РФ) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование ООО "Центр-Профи" в указанной части. По мнению кредитора, закон связывает возможность начисления процентов не с тем моментом, когда, как указал суд первой инстанции, приобретатель мог узнать о возникновении у него неосновательного обогащения, а с тем, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этом. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73518/2014 установлено, что уступка требования ООО "Эскиз" к ООО "Центр-Профи" в пользу ОАО "Гемостстрой" не состоялась, денежные средства в сумме 15000000 руб. были перечислены Обществом "Центр-Профи" в пользу ОАО "Генмостстрой" без правого основания. Также указанными судебными актами установлены ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013, не порождающего правовых последствий, и осведомленность ОАО "Генмостстрой" с момента получения денежных средств об отсутствии оснований для перечисления ему ООО "Центр - Профи" 15000000 рублей.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указав, что позиция была изложена в суде первой инстанции, не возражал против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Эскиз" поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу N А56-73518/2014, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность должника перед ООО "Центр-Профи" в размере 15000000 руб., квалифицируемом как неосновательное обогащение, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-73518/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "Профи-Центр" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 02.03.2016 в размере 1621228,23 руб. и проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 02.03.2016 в размере 1005056,15 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказывая во включении в реестр заявленных кредитором процентов, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал, что факт безосновательного перечисления кредитором денежных средств был установлен решением суда в рамках дела А56-73518/2014 от 31.03.2016, вступившим в законную силу с момента вынесения Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.07.2016, и право на получение процентов возникло у кредитора с 13.07.2016, тогда как процедура наблюдения была введена в отношении должника 21.03.2016, и проценты уже не могли быть начислены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из судебных актов по делу N А56-73518/2014 и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, ООО "Эскиз" перечислило обществу "Центр-Профи" 45940864 руб. 19 коп. платежным поручением от 26.04.2013 N 132 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013". Согласно уведомлению о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013, ООО "Эскиз" уступило ОАО "Генмостстрой" права требования к ООО "Центр-Профи" по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 в размере 15000000 руб. ООО "Эскиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр-Профи" о взыскании 45940864,19 руб. неосновательного обогащения. 18.12.2014 (после возбуждения дела N А56-73518/2014) ООО "Центр-Профи" перечислило в пользу ОАО "Генмостстрой" 15000000 руб., указав в назначении платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли- продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013. При этом ссылки на договор цессии платежное поручение не содержит.

Отменяя решение по делу N А56-73518/2014 от 06.03.2015 и постановление от 09.09.2015 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.01.2016 указал, что признание уступки прав требования по договору от 29.04.2013 несостоявшейся непосредственно затрагивает права ОАО "Генмостстрой", являющегося стороной данного договора, так как создает препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к сторонам рассматриваемого в настоящем деле спора - ООО "Эскиз" и ООО "Центр-Профи".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.02.2016 привлек ОАО "Генмостстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены, суды пришли к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по перечислению 30940864,19 руб., а у ответчика - основания для получения данной суммы. С учетом отсутствия доказательств существования у ООО "Эскиз" иных обязательств перед ООО "Центр-Профи" сумма 15000000 руб. также признана полученной ответчиком неосновательно и подлежащей возврату истцу.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств общества "Центр-Профи" и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. При этом отклонены доводы о том, что истец уступил право требования уплаты денежных средств в размере 15000000 руб. обществу "Генмостстрой" на основании договора цессии от 29.04.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления 15 000 000 руб. без законных оснований был установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 13.07.2016, и право на получение процентов возникло у кредитора с указанной даты, соответствует фактическим обстоятельствам, а судебные акты не содержат вводов, приводимых подателем апелляционной жалобы, которым инстанционно факт неосновательности получения денежных средств процессуально активно опровергал.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Генсмостстрой" ведена 21.03.2016, и период, за который подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Таким образом оснований для удовлетворения требования о процентах по статье 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен