Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

24 июня 2014 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и конкурсного управляющего должника Фомина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на действия конкурсного управляющего Фомина Н.А. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Профи" по делу N А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24 июня 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Конкурсный кредитор ООО "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 25, оф. 101) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, с последующим уточнением, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Профи" Фомина Н.А., в которой просил признать незаконными как несоответствующие положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Профи" Фомина Н.А. по представлению на утверждение порядка и условий проведения торгов в отношении следующего имущества должника: сооружения - бетонной площадки; сооружения - подземного железобетонного с канализационным люком-выгреб 100 куб.м; сооружения - вертикальной планировки; сооружения - подъездной бетонной площадки к складу; сооружения - раз. экскв. скважины; сооружения - открытой стоянки; сооружения - склада угля; сооружения - эстакады; зоны консервации - одноэтажного панельного нежилого здания, являющегося предметом залога; а также просил отстранить арбитражного управляющего Фомина Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года жалоба ООО "СтройПроектСервис" удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Профи" Фомина Н.А. по определению порядка и условий продажи имущества ООО "Профи": сооружения - бетонной площадки; сооружения - подземного железобетонного с канализационным люком-выгреб 100 куб.м; сооружения - вертикальной планировки; сооружения - подъездной бетонной площадки к складу; сооружения - раз. экскв. скважины; сооружения - открытой стоянки; сооружения - склада угля; сооружения - эстакады; зоны консервации - одноэтажного панельного нежилого здания. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и конкурсный управляющий должника Фомин Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "СтройПроектСервис" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Фомина Н.А., ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов свидетельствуют о неразумности и недобросовестности исполнения им своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Фомин Н.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "СтройПроектСервис", полагая определение в данной части незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, считает определение суда в части отказа в его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

ООО "СтройПроектСервис" в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе в порядке статей 145, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002).

Таким образом, начальная цена, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, разрабатывается и утверждается конкурсным залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 за ООО "СтройПроектСервис" признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Профи" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013, вытекающим из кредитных договоров N 0029-5883 от 04.12.2009, N0029-6013 от 08.04.2010, N 0029-6094 от 11.06.2010 в размере 14 500 000 руб. - основной долг, 3 976 075 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 584 352 руб. 41 коп. - штрафные санкции, 104 313 руб. 70 коп. - расходы по государственной пошлине. Судом определено, что требование ООО "СтройПроектСервис" в указанном размере подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 211, а именно: котельной - нежилого одноэтажного кирпичного помещения в нежилом 1 -2х этажном здании, конторы - нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах нежилого 1 -2 этажного кирпичного здания, мастерских - нежилого кирпичного 1 -этажное здания, закрытой стоянки - нежилого одноэтажного панельного здания, блока цехов - нежилого кирпичного одноэтажного здания, сварочного цеха - нежилого железобетонного 1 -этажного здания, проходной - диспетчерской - нежилого одноэтажного кирпичного здания, материального склада - нежилого отдельно стоящего гипсоблочнокирпичного одноэтажного здания, земельного участка - категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, линии для производства сэндвич- панелей с наполнителями из минерального волокна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Иные условия относительно распространения права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке при ипотеке земельного участка здания и сооружения залогодателя в договоре залога недвижимого имущества не предусмотрены.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 за ООО "СтройПроектСервис" признан статус залогового кредитора на земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 211, кадастровый номер 38:36:000010:10, то в силу прямого указания пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "СтройПроектСервис" имеет статус залогового кредитора на объекты, находящиеся на указанном земельном участке, а именно: сооружение, бетонная площадка; сооружение подземное железобетонное с канализационным люком - выгреб 100 куб.м; сооружение - вертикальная планировка; сооружение подъездная бетонная площадка к складу; сооружение - раз. экскв. скважина; сооружение - открытая стоянка; сооружение - склад угля; сооружение - эстакада; зона консервации - одноэтажное панельное нежилое здание.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N ВАС-15037/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N14016/10).

Довод конкурсного управляющего ООО "Профи" о том, что ООО "СтройПроектСервис" не обращался в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет реализации указанного имущества, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано выше, за ООО "СтройПроектСервис" признан статус залогового кредитора на земельной участок, на котором расположено данное недвижимое имущество.

Кроме того, суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО "Профи", разрабатывая и предлагая на утверждение порядок продажи недвижимого имущества, не определил правовую судьбу земельного участка, на котором находится это недвижимое имущество, что заведомо влечет невозможность отчуждения такого имущества (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО "Профи" обоснованно признаны судом ненадлежащими, нарушающими права ООО "СтройПроектСервис" на установленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право определять порядок продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1, а также утверждать начальную продажную стоимость указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего были предметом исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Между тем, учитывая, что права ООО "СтройПроектСервис" как залогового кредитора восстановлены судом путем признания недействительными решений комитета кредиторов ООО "Профи" от 20.11.2013 об утверждении порядка продажи имущества ООО "Профи", сформированного в лот N 1, а также об утверждении начальной продажной стоимости имущества, сформированного в лот N 1; имущество снято с реализации конкурсным управляющим, отсутствие убытков, суд отказал в отстранении конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие достаточных оснований полагать о неспособности конкурсного управляющего Фомина Н.А. к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства в отношении ООО "Профи".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом суда.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать допущенное конкурсным управляющим нарушение, но и доказать, что такое нарушение является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как видно из материалов дела, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалобы дана правовая оценка, согласно которой допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судом несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Не установлено также, что Фомин Н.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Профи".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских