Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 07АП-2399/14

г. Томск

23 июня 2014 г.

Дело N А03-18283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Кайда по доверенности от 30 октября 2013 года,

от ответчиков: Е.С. Капустина по доверенности от 07 мая 2014 года,

от Е.С. Шипулиной: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. по делу N А03-18283/2013 (07АП-2399/2014)

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Романа Вячеславовича Лукошкова, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", г.Барнаул (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142)

об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Лукошков Роман Вячеславович, г.Барнаул (далее - Р.В. Лукошков) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК") об обязании предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества и провести аудиторскую проверку.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые были приняты судом. Уточнение коснулось перечня документов, истребованных от ответчика, порядка оплаты изготовления копий документов и проведения аудита. Кроме этого, в судебном заседании истец уточнил просительную часть искового заявления в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. по делу N А03-18283/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на злоупотребление правом со стороны истца, кроме того, ссылается на то, что истец не лишен возможности воспользоваться правом проведения независимого аудита по собственной инициативе, закон не предусматривает возможность обращения с иском в суд о понуждении общества провести аудиторскую проверку. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие/отсутствие у ответчика истребуемых документов) по мнению ответчика, повлекло вынесение заведомо неисполнимого решения суда, неисполнимость которого вызвана объективными причинами. Кроме того, судом первой инстанции не установлено соответствие перечня подлежащих передаче аудитору документов целям аудиторской проверки и требованиям аудитора к объему необходимых документов. Удовлетворение требования о передаче аудитору оригиналов документов общества не основано на законе и вызвано расширительным толкованием судом первой инстанции положений статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании изложенного ответчик просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. по делу N А03-18283/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия иных оснований для отмены решения в полном объеме, изменить решение в части перечня подлежащих передаче истцу и аудитору документов, исключив из него документы, фактически отсутствующие у общества и документы, которые общество не обязано иметь соответствии с действующим законодательством. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для удовлетворения первого и второго требования настоящей жалобы изменить решение в части перечня подлежащих передаче аудитору документов, исключив из него документы, установленным законом целям аудита.

Определением суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2014 г.

В обоснование возражений по жалобе истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "АЖСК" в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторские проверки по итогам работы в 2011-2012 годах не проводило, истец на основании части 4 статьи 3 АПК РФ обратился с соответствующим иском. Кроме того, Р.В. Лукошков представил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие права на истребование указанных в решение документов от Общества, доказал факт обращения в Общество с требованием предоставить указанные документы. В свою очередь ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению указанных документов, а также факт аффилированности Р.В. Лукошкова с ООО "Ипотечная компания".

12 мая 2014 года посредством базы электронных документов от участника ООО "АЖСК" Е.С. Шипулиной в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. по делу N А03-18283/2013,

Определением суда от 13 мая 2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Е.С. Шипулиной.

Определением суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба Е.С. Шипулиной была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика, судебное заседание назначено на 10 июня 2014 года.

В своей жалобе Е.С. Шипулина ссылается на то, что вынесенное без её участия решение от 20 января 2014 г. нарушает её права как участника ООО "АЖСК", закрепленные в статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (препятствует в проведении аудиторской проверки ООО "АЖСК" по инициативе Е.С. Шипулиной). Кроме того, ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Е.С. Шипулиной, истец считает доводы последней безосновательными, поскольку доказательств нарушения прав Е.С. Шипулиной как участника ООО "АЖСК" не представлены, в отношение обвинения Р.В. Лукошкова в злоупотреблении своими правами судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Шипулиной - без удовлетворения.

ООО "АЖСК" в своих возражениях на отзыв Р.В. Лукошкова ссылается на то, что факт злоупотребления правом аффилированными лицами истца, подтверждается рядом исков, в частности С.В. Громова и ООО "Ипотечная компания" к ООО "АЖСК", направленных на оспаривание сделок, заключенных ответчиком для привлечения денежных средств, необходимых для существования Общества и осуществления его уставной деятельности. Кроме того, взаимозависимость С.В. Громова и ООО "Ипотечная компания" от Р.В. Лушкова подтверждается тем, что последний доверил С.В. Громову принятие решений на общих собраниях участников ООО "АЖСК" и указанные лица имеют одних и тех же представителей в судах. Считает, что заявленные дублирующиеся требования о предоставлении двух комплектов идентичных документов: в адрес участника и в адрес аудиторской организации, является злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Е.С. Шипулиной, считает доводы последней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания 10.06.2014 года в суд апелляционной инстанции от Е.С. Шипулиной поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А03-20245/203 об исключении Р.В Лукошкова из Общества. Ходатайство мотивировано тем, что установленные по указанному делу обстоятельства, в том числе связанные с действиями Лукошкова Р.В. по причинению вреда обществу, его недобросовестному поведению, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в части оценки судом обстоятельств, перечисленных в абз. 4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144. Кроме того, ссылаясь на п.6 указанного информационного письма, Шипулина Е.С. в ходатайстве указывает на то, что объем прав участника и бывшего участника общества существенно отличается, в случае удовлетворения заявленных требований по делу N А03-20245/203 внутренняя конфиденциальная информация и документы общества, в том числе содержащие персональные данные физических лиц, будут разглашены и предоставлены неправомочному лицу.

Аналогичное ходатайство о приостановление производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А03-20245/2013 заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование участника общества об обязании Общества предоставить документы и провести аудиторскую проверку.

Предметом иска по делу N А03-20245/2013 является требование об исключении Лукошкова Р.В. из общества.

По мнению апелляционного суда, иски имеют различные предмет, установлению по данным делам подлежат различные обстоятельства, в связи с чем, по настоящему делу суд имеет возможность установить и дать оценку всем доводам и обстоятельствам самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора не зависят от результатов рассмотрения дела N А03-20245/2013, и, следовательно, судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем, заявленные Шипулиной Е.С. и ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, уточнениях к ним и отзывах.

Представитель ответчика уточнил исковые требования, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. по делу N А03-18283/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и отсутствия иных оснований для отмены решения в полном объеме, изменить решение в части указания периода, за который должны быть предоставлены документы - за период с моменты образования организации до 14 октября 2013 года и исключения из перечня подлежащих передаче истцу и аудитору документов, исключив из него документы, фактически отсутствующие у общества и документы, которые общество не обязано иметь в соответствии с действующим законодательством, а именно: указанные в пунктах 5, 6 7, 8, 9, 16,21, 54, 58, 59, 65 списка документом.

Отказать в предоставление аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период, начиная со дня образования организации по текущую дату (если иной период не указан в соответствующем пункте настоящего требования). В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для удовлетворения первого и второго требования настоящей жалобы изменить решение в части перечня подлежащих передаче аудитору документов, исключив из него документы, которые не соответствуют установленным законом целям аудита.

Е.С. Шипулина в судебное заседание полномочных представителей не направила, о времени его проведения надлежаще уведомлена. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20 января 2014 года, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке их ЕГРЮЛ от 08 июля 2011 г. Р.В. Лукошков является участником ООО "АЖСК", доля которого составляет 33,33 % от уставного капитала (л.д. 30 т.1).

По запросу 19 сентября 2013 истцом от ответчика была запрошена в письменном виде информация о деятельности общества с приложением соответствующих документов (л.д. 19-24 т.1), 14 октября 2013 года направлено требование о проведение аудиторской проверки за счет участника общества (л.д. 14-16 т.1).

Поскольку ООО "АЖСК" не исполнило требования Р.В. Лукошкова о представлении документов в полном объеме и о проведении аудиторской проверки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "АЖСК" и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушены права истца на предоставление информации, предусмотренные статьями 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт направления запросов со стороны истца и требование о предоставлении информации в неразумные сроки, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, общество указывает, что документы не могут быть предоставлены истцу, мотивирует злоупотреблением истцом своими правами, ссылаясь в том числе на дела N N А03-124/2014, А03-125/204.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом на информацию судом не принимаются. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылки ответчика на дела N N А03-124/2014, А03-125/204 судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истец участником по делу NА03-124/2014 не являлся, в судебном акте не установлен факт злоупотребления Лукошкова Р.В своими правами, по делу NА03-125/2014 полный текст судебного акта отсутствует, судебные акты по указанным делам в законную силу не вступили.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представителями Р.В. Лукошкова и ООО "Ипотечная компания", являющегося инвестором по договорам инвестирования, заключенным с ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" на строительство дома по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.7а, в судебных процессах выступают одни и те же лица, что Громов С.В., которому Лукошковым Р.В. выдана доверенность для представления интересов Лукошкова Р.В. на собрании общества 09 января 2014, является учредителем ООО "Ипотечная компания", не подтверждают злоупотребления истцом правом на получение информации, не свидетельствуют о наличии в действиях Лукошкова Р.В. злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ, так как доказательств этому в материалы дела не представлено, предположения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств того, что истец совершает действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ООО "Ипотечная компания" является фактическим конкурентом ответчика, в материалы дела не представлено. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "Ипотечная компания" указана подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в то время как ООО "АЖСК" занимается строительством зданий и сооружений.

Наличие между указанными обществами судебных разбирательств, связанных с расторжением одного из договоров инвестирования и о понуждении ООО "АЖСК" к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи и государственной регистрации перехода права по другому договору инвестирования, также не является доказательством конкуренции данных обществ.

Статья 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение аудиторской проверки по требованию участника является обязанностью, а не правом общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Доказательств того, что предложенный истцом аудитор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 1 статьи 48 ФЗ "Об ООО"), суду не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 15.2, 15.3 устава общества, аудиторская проверка может быть проведена также по требованию любого участника. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника Общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению Общего собрания участников Общества за счет средств Общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества обязательно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности требований о предоставлении документов для ознакомления и об обязании общества провести аудиторскую проверку является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд фактически обязал предоставить аудитору подлинники документов, отклоняется, так как в резолютивной части решения указано на необходимость предоставления доступа к документам.

Доводы ответчика о том, что суд обязал передать отсутствующие у него документы, а также больший объем документов, отклоняется, так как суд указал в резолютивной части решения на необходимость предоставления копий документов (информации) о деятельности общества за период с момента образования организации по дату вступления решения суда в законную силу (если иной срок не указан в соответствующем пункте). Далее по тексту резолютивной части имеются указания на предоставление части информации до 18.09.2013 года, что соответствует дате запроса, с которым истец обращался к обществу за предоставлением информации.

На основании п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество не сообщало истцу об отсутствии у него какой-либо информации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика части документов отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от предоставления своему участнику запрашиваемых им заверенных документов, проведение аудиторской проверки и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 20 января 2014 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Е.С. Шипулиной.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд руководствовался наличием у истца как участника общества самостоятельных прав на получение информации и требования о проведении аудиторской проверки, что не может нарушать прав иного участника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Е.С. Шипулиной.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Е.С. Шипулиной, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Е.С. Шипулиной (подателю жалобы) следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07 мая 2014 года. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. по делу N А03-18283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шипулиной Екатерина Сергеевны прекратить.

Возвратить Шипулиной Екатерина Сергеевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 07 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева