Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-7237/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Бизнес-Клуб": представитель Шахлай А.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-37760/2012

об установлении размера требований кредитора должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" об установлении размера требований кредитора должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" ИНН2306017460, ОГРН 1022301121193 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Аутспан Интернешнл" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований ООО "Бизнес-Клуб" требований в сумме 71 302 900,90 руб.

Определением суда от 24.03.2014 включены требования ООО "Аутспан Интернешнл" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Клуб" в сумме 39 094 689,12 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 639 533,53 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 08.04.2014 исправлены технические и арифметические ошибки. Указано читать в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014: на третьей страницы во втором абзаце вместо слов "246 930 кг" читать слова "264 930 кг", вместо слов "144 кг" читать слова "144 000 кг"; на третьей страницы в четвертом абзаце вместо слов "39 094 689,12 руб." читать слова "40 062 242,40 руб.", вместо слов "1 669 246,80 руб." читать слова "1 790 926,80 руб.", вместо слов "846,72 руб." читать слова "846 720 руб."; на четвертой странице вместо слов "39 094 689,12 руб." читать слова "40 062 242,40 руб.", вместо слов "1 639 533,53 руб." читать слова "1 680 110,29 руб.".

ООО "Аутспан Интернешнл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт.

От ООО "Бизнес-Клуб" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Бизнес-Клуб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор оказания услуг по хранению и перевалке сельхозкультур от 04.06.2012 N 06, по которому должник оказывает услуги по хранению и перевалке зерновых сельхозкультур в количестве до 10 000 мт. единовременного хранения, а кредитор оказанные услуги оплачивать.

Должник складскими справками N 245 от 01.08.2012 в отношении товара общим весом 13 589,310 т., N 310 от 03.09.2012 общим весом 6 347,10 т., N 344 от 01.10.2012 общим весом 5 650,47 т., N 396 от 01.11.2012 общим весом 5 650,47 т., N 420 от 03.12.2012 общим весом 5 650,47 т., подтвердил нахождение продукции кредитора на хранении.

Заявитель письмом от 24.12.2012 потребовал у должника возвратить предмет хранения в объеме 5 488,614 тонн зерна, однако должник возврат товара не произвел.

Кредитор представил акт исследования документов N СВУ01-78 от 06.02.2013, выполненного ООО "АртАудит", согласно которому общий размер ущерба, причиненного должником кредитору по состоянию на 06.02.2013 составляет 68 103 457,23 руб. На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 199 443,67 руб.

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не была погашена, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, статьи 886 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 ГК РФ.

Согласно пункту 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что должник по требованию кредитора переданную на хранение пшеницу в полном объеме и ассортименте не возвратил.

Суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. установил, что согласно письму N 435 от 14.12.2012 должник сообщил, что не имеет возможности произвести отгрузку зерна в адрес кредитора, в связи с его отсутствием на складе, и подтвердил, что задолженность перед кредитором составляет 5 488,614 тонн зерна: пшеницы 3 класса - 5 241 540 кг., пшеницы 4 класса - 264 930 кг., пшеницы 5 класса - 144 000 кг.

Кредитор представил расчет, согласно которому общий размер ущерба причиненного должником кредитору по состоянию на 06.02.2013 составляет 68 103 457,23 руб.

Согласно аб. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

06.08.2013 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. правильно установлено, что объем невозвращенного зерна составил пшеницы 3 класса - 5 241 540 кг., пшеницы 4 класса - 264 930 кг., пшеницы 5 класса - 144 000 кг., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Краснодарского края средняя рыночная стоимость за одну тонну по состоянию на август 2013 составляет: пшеницы 3 класса - 7 140 руб., пшеницы 4 класса - 6 760 руб., пшеницы 5 класса - 5 880 руб.

Таким образом, с учетом сведений Торгово-промышленной палаты Краснодарского края общая сумма задолженность за товар составляет 40 062 242,40 руб., из них за пшеницу 3 класса составляет 37 424 595,60 руб. (5 241 540 кг. х 7 140 руб.), за пшеницу 4 класса - 1 790 926,80 руб. (264 930 кг. х 6 760 руб.), за пшеницу 5 класса - 846 720 руб. (144 000 кг. х 5 880 руб.).

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение товара должником не представлено, возможности возврата товара не имеется вследствие его утраты, доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено, суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло денежное требование к должнику в размере стоимости переданного на хранение товара, в связи с чем 40 062 242,40 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении требований кредиторов должника необоснованно исходил из стоимости утраченного зерна на дату введения процедуры наблюдения, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно была рассчитана сумма задолженности исходя из цены пшеницы по состоянию на 06 августа 2013 года (дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), а не по состоянию на дату предъявления требований о возврате пшеницы.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы в части неверного арифметического расчета объема зерна, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято определение от 08.04.2014 об исправлении опечатки в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 199 443,67 руб. за период с 04.02.2013 по 28.08.2013.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов суд первой инстанции правомерно оценил как арифметически неверным, поскольку кредитор при расчете исходил из суммы задолженности в размере 68 103 457,23 руб., а также расчет осуществлен в период с 04.02.2013 по 28.08.2013 на дату изготовления судебного акта о введении процедуры наблюдения в полном объеме (28.08.2013), в то время как резолютивная часть вынесена 06.08.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 680 110,29 руб., с учетом того, что период просрочки с 04.02.013 по 06.08.2013 - 183 дня, сумма задолженности - 40 062 242,40 руб. (40 062 242,40*183*8,25/3600).

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия считает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Аутспан Интернешнл" в размере 40 062 242,40 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" с очередностью их удовлетворения в третью очередь и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 110,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-37760/2012 с учетом исправительного определения от 08.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко