Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-6240/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШимбаревойН.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "Союз Трейдинг": представитель Ерунова Е.И. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от ООО "Аутспан интернешнл": представитель Ерунова Е.И. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от внешнего управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича: представитель Шахлай А.А. по доверенности от 18.08.2015 г.;

внешний управляющий Дешкаленко Андрей Владимирович лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союз Трейдинг", внешнего управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-37760/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО "Аутспан интернешнл", ООО "Союз Трейдинг",

на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб", ООО "Аутспан интернешнл", ООО "Союз Трейдинг" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В., просили отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением суда от 15.02.2016 г. жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб", выразившиеся в необоснованной подаче заявления о прекращении исполнительного производства; в непредставлении к документам, содержащим план внешнего управления, копий документов, использованных при его подготовке, а также подтверждающих указанные в нем сведения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Дешкаленко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб", выразившиеся в необоснованной подаче заявления о прекращении исполнительного производства; в непредставлении к документам, содержащим план внешнего управления, копий документов, использованных при его подготовке, а также подтверждающих указанные в нем сведения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что затребованные по исполнительному производству 6506/15/23034-ИП документы были получены конкурсным управляющим вне рамок этого исполнительного производства. Суд первой инстанции превысил свои процессуальные полномочия и принял на себя инициативу в представлении доводов вместо стороны по делу, что противоречит принципу беспристрастности рассмотрения дел в арбитражном суде и принципу состязательности сторон, установленных ч. 3 ст. 8 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Союз Трейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение в части отказа суда признать несоответствующими закону бездействия внешнего управляющего выразившегося в непредставлении плана внешнего управления, отчета о своей деятельности, выписки о движении денежных средств по запросу кредитора, а также непринятии мер ко взысканию задолженности с ЗАО "Альянс-Лизинг" в размере 1 498 618, 53 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленный план внешнего управления не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона. Согласно ч. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. Сведения, указанные в отчете арбитражного управляющего, должны быть подтверждены банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. В результате бездействия внешнего управляющего по делу N А56-37171/2015 решением суда от 24.08.2015 г. в исковых требованиях ООО "Бизнес-Клуб" было отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 30.06.2014 должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дешкаленко А.В.

ООО "Аутспан интернешнл", ООО "Союз Трейдинг" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В., просили отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. заявители указали, что внешний управляющим не принял меры, направленные на истребование документов от бывшего руководителя должника, обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках конкурсного производства по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Клуб" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Пашко Сергея Николаевича документов: договоры 2013 года; документы по реализации ООО "Бизнес Клуб" за 2013 год (акты выполненных работ, ТОРГ-12, акты приема-передачи); документы по поступлению товаров, работ, услуг за 2013 год, акты оказанных услуг ТОРГ-12; документы по реализации ООО "Бизнес Клуб" товаров, работ, услуг за 4 квартал 2012 года; документы по поступлению товаров, работ, услуг за 4 квартал 2012 года, акты оказанных услуг, ТОРГ-12; карточки ОС-1; акты зачетов взаимных требований 2012-2013 годов.

Определением от 23.12.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, у Пашко Сергея Николаевича истребованы документы: договоры 2013 года; документы по реализации ООО "Бизнес Клуб" за 2013 год (акты выполненных работ, ТОРГ-12, акты приема-передачи); документы по поступлению товаров, работ, услуг за 2013 год, акты оказанных услуг ТОРГ-12; документы по реализации ООО "Бизнес Клуб" товаров, работ, услуг за 4 квартал 2012 года; документы по поступлению товаров, работ, услуг за 4 квартал 2012 года, акты оказанных услуг, ТОРГ-12; карточки ОС-1; акты зачетов взаимных требований 2012-2013 годов.

На основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство.

Внешний управляющий Дешкаленко А.В. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках конкурсного производства по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

В обоснование своих действий внешний управляющий указал, что все необходимые документы были получены конкурсным управляющим Сердюковой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерских документов N 1 от 13.06.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и содержание акта приема- передачи бухгалтерских документов N 1 от 13.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего являлись неразумными. Определением от 23.12.2014 г. были истребованы первичные бухгалтерские документы за 2012-2013 г., по акту передано лишь незначительное количество документов за указанный период. Оснований полагать, что по акту передана вся имеющася первичная документация не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что такие действия внешнего управляющего нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку не способствует получению всей необходимой документации, которая необходима для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. заявители указали, что внешний управляющий не разработал план внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушений от 13.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю установлено, что план внешнего управления ООО "Бизнес-Клуб" составлен 25.07.2015.

Согласно сообщениям N 685772 от 27.07.2015, N 710435 от 13.08.2015, включенным в ЕФРСБ, на 11.08.2015 назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение плана внешнего управления", которому представлен разработанный план. В связи с неправомочностью собрания кредиторов, последнее признано несостоявшимся.

Согласно сообщениям N 706596 от 11.08.2015, N 728090 от 30.08.2015, включенным в ЕФРСБ, на 25.08.2015 назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение плана внешнего управления". Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.08.2015, собранием кредиторов принято решение "Отклонить план внешнего управления. Возложить на внешнего управляющего обязанность по подготовке нового плана внешнего управления в срок не более чем два месяца до созыва следующего собрания кредиторов". Формулировка принятого решения соответствует требованиям п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен план внешнего управления ООО "Бизнес-Клуб", который составлен внешним управляющим 03.09.2015.

Согласно сообщениям N 734209 от 03.09.2015 N 755126 от 22.09.2015, включенным в ЕФРСБ, на 18.09.2015 было назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение плана внешнего управления", которому представлен новый план внешнего управления. В связи с неправомочностью собрания кредиторов, последнее признано несостоявшимся.

Согласно сообщениям N 768209 от 02.10.2015, N 792373 от 22.10.2015, включенным в ЕФРСБ, на 19.10.2015 назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение плана внешнего управления".

Согласно сообщению N 792373 от 22.10.2015, включенному в ЕФРСБ собранием кредиторов от 19.10.2015 принято решение "Отклонить план, внешнего управления, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Определением от 05.11.2015 судом принято к производству ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, довод подателей жалобы о том, что Дешкаленко А.В. не разработал план внешнего управления, несостоятелен. Внешним управляющим был разработан план внешнего управления.

Довод о том, что представленный план внешнего управления не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что собранием кредиторов принято решение "обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований законодательства к плану внешнего управления не были приложены копии документов, использованных при его подготовке и подтверждающие указанные в нем сведения.

Довод Дешкаленко А.В. о том, что суд первой инстанции превысил свои процессуальные полномочия и принял на себя инициативу в представлении доводов вместо стороны по делу, что противоречит принципу беспристрастности рассмотрения дел в арбитражном суде и принципу состязательности сторон, установленных ч. 3 ст. 8 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отмечено, что так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего, суд не связан доводами жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что внешний управляющий нарушил права заявителей на получение достоверной и объективной информации.

В качестве одного из доводов для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявители ссылаются на то, что, несмотря на направляемые в адрес арбитражного управляющего запросы о предоставлении отчета о ходе внешнего управления, соответствующий отчет так и не был предоставлен.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления лишь по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, указанное требование собранием кредиторов не заявлялось, доказательств обратного не представлено, единоличное требование кредитора о предоставлении ему отчета внешнего управляющего не подлежит обязательному исполнению.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. заявители указали, что внешний управляющий не предоставил сведения по запросу кредитора: выписки о движении денежных средств по расчетному счету, информацию о состоянии счетов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 119 от 16.10.2015 о направлении отчета об использовании денежных средств от 16.10.2015, на котором имеется отметка представителя ООО "Союз Трейдинг" о получении его 19.10.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сведения, указанные в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 16.10.2015, должны быть подтверждены соответствующими документами, в частности, банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Не представив кредиторам запрошенные документы, внешний управляющий нарушил права заявителей на получение достоверной и объективной информации.

Довод Дешкаленко А.В. о том, что он не получал запрос на представление выписки о движении денежных средств и сведений о состоянии расчетных счетов должника, подлежит отклонению.

В подтверждение направления запроса представлено почтовое уведомление, согласно которому запрос был получен 22.10.2015 г. Доказательств того, что в направленном почтовом сообщении находилась иная корреспонденция, а не запрос на представление выписки о движении денежных средств и сведений о состоянии расчетных счетов должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 15.02.2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Дешкаленко в части эпизода по непредставлению ООО "Союз-трейдинг" выписки о движении денежных средств по расчетному счету, сведений о состоянии расчетных счетов должника.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Дешкаленко А.В. заявители указали, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено исковое производство по заявлению конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. о взыскании невозвращенных лизинговых платежей и процентов с ЗАО "Альянс-Лизинг", однако в связи с тем, что внешний управляющий в судебное заседание не явился и не представил расчет, в удовлетворении требований было отказано, при этом, вынесенное решение внешним управляющим не оспорено, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" о взыскании 1 498 618 руб. 53 коп. невозвращенных лизинговых платежей по договорам от 28.05.2012 N 642-2012-ГА-КР, 643-2012-ГА-КР,644-2012-ГА-КР, 645-2012-ГА-КР, 233 191 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 15.05.2015.

Определением от 07.07.2015 рассмотрение дела А56-37171/2015 отложено на 18.08.2015 г., из текста определения следует, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд предложил ООО "Бизнес-Клуб" представить расчет исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 (резолютивная часть вынесена 25.06.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дешкаленко А.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А32-37171/2015 в исковом заявлении должника к ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании 1 498 618,53 руб. невозвращенных лизинговых платежей по договорам от 28.05.2012 N 642-2012-ГА-КР, 643-2012-ГА-КР, 644-2012-ГА-КР, 645-2012-ГА-КР, 233 191,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 15.05.2015 отказано.

При этом, из текста данного решения следует, что представитель ООО "Бизнес-Клуб" в судебное заседание не явился, расчет неосновательного обогащения не представил, контррасчет ответчика не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела N А32-37171/2015 управляющий не предпринял всех необходимых процессуальных действий, не проявил должной осмотрительности. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что заявлена ко взысканию значительная сумма -1 498 618,53 руб., бездействие управляющего являлось неразумным, управляющему следовало обеспечить явку или направить представителя в судебное заседание.

Направление дополнения к исковому заявлению не свидетельствует об обратном, поскольку из текста указанного дополнения видно, что управляющим не было выполнено указание суда о представлении расчета. Управляющий ограничился лишь общими фразами о размере задолженности, указал, что определение размера неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда.

Более того, управляющий не обжаловал Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, т.е. не воспользовался всеми предусмотренными законом возможностями в интересах должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 15.02.2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Дешкаленко в части эпизода о ненадлежащем представлении интересов должника в рамках рассмотрения дела А56-37171/2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Аутспан интернешнл", ООО "Союз Трейдинг" просили отстранить Дешкаленко А.В. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии со ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для отстранения управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника и (или) его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Исходя из диспозиции вышеуказанной правовой нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве обязанностей возложено на подателя жалобы.

В нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, собранием кредиторов от 19.10.2015 принято решение "обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", определением от 05.11.2015 судом принято к производству ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Дешкаленко А.В. от исполнения обязанностей управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-37760/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Дешкаленко в части эпизодов по непредставлению ООО "Союз-трейдинг" выписки о движении денежных средств по расчетному счету, сведений о состоянии расчетных счетов должника, ненадлежащему представлению интересов должника в рамках рассмотрения дела А56-37171/2015. В указанной части жалобу кредиторов удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв