Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 04АП-1486/14

г. Чита

24 июня 2014 г.

Дело N А19-15309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Агентства лесного хозяйства Иркутской области Попеско Д.Ю. (доверенность от 02.09.2013 года), Афонина А.В. (доверенность от 10.06.2014 года), Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Ермакова С.В. (доверенность от 21.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-15309/2013 (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963, далее - общество, ОАО "Бадинский КЛПХ") о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 года N 91-130.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО "Бадинский КЛПХ" Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-15309/2013 в удовлетворении иска отказано.

Агентство лесного хозяйства обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2014, 27.05.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу N А19-11768/2011 в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком до 06.10.2014. Конкурсным управляющим назначен Мурашов Д.В. Доверенность ОАО "Бадинский КЛПХ" от 21.05.2014 на Ермакова С.В. подписана конкурсным управляющим Мурашовым Д.В.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 26.05.2014 судебное разбирательство отложено до 10 час. 30 мин. 16.06.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а основании п.п. 1, 2, заключенного территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодателем) - истцом по делу, с Обществом с ограниченной ответственностью "Бадинский КЛПХ" (арендатором) - ответчиком по делу, договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять, во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов N N 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22 ч, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов N N 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 111, 115. ( т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 3 договора, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 договора, лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 301,8 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 196,6 тыс.куб.м. Объем заготовки при рубках ухода составляет 3,5 тыс.куб.м. ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству -3,5 тыс.куб.м. согласно Приложению N 5 к договору.

Участок лесного фонда, в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ, передан ответчику по акту приема передачи лесного участка по договору аренды участка лесного фонда от 15.12.2008 N 1.

Договор аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 15.12.2008, в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная надпись на договоре за N 38-38-03/044/2008-381.

В соответствии с п. п. "е", "ж", "з" п. 11 договора, арендатор обязался:

осуществлять за свой счет, в том числе, прокладку просек и противопожарных разрывов в объемах, определенных проектом освоения лесов и в соответствии с таблице, согласно которой, запланировано устройство минерализованных полос по квартальным просека и вокруг сосновых молодняков протяженностью 24 км., уход за минполосами протяженностью 72 км., разрубка квартальных просек (противопожарных разрывов) - объем не указан;

осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в таблице, согласно которой, запланировано искусственное лесовосстановление (посев на площади 70 га, посадка на площади 72 га), содействие естественному возобновлению леса (сохранение подроста на площади 562 га, минерализация почты на площади 241 га, уход за лесными культурами на площади 70 га;

осуществлять на лесном участке разрубку (очистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за свой счет.

Согласно пп. "б" п. 8 договора, арендодатель имеет право проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору не реже одного раза в квартал.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 51, п. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором указал на невыполнение ответчиком принятых на себя, в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.08 N 5/8 и проектом освоения лесов, обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства невыполнения ответчиком запланированных в проекте освоения лесов лесовосстановительных и противопожарных мероприятий на указанном в акте проверки соблюдения договорных обязательств от 16.05.13 лесном участке, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды лесного участка 10.10.08 N 5/8.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов России от 14.05.07 N 125 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, согласно п. 2 которого, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31.12.08 N 1527-апр утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы Проекта освоения лесов, переданных ОАО "Бадинский КЛПХ" на территории Братского лесничества муниципального образования Братский район для осуществления заготовки древесины по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.08.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.2. таблицы 32 составленного ОАО "Бадинский КЛПХ" проекта освоения лесов запланированы следующие ежегодные мероприятия:

устройство минерализованных полос протяженностью 24 км.;

уход за минерализованными полосами протяженностью 72 км.;

устройство противопожарных разрывов протяженностью 2 км.;

уход за противопожарными разрывами протяженностью 6 км.;

ремонт и содержание противопожарных дорог протяженностью 5 км.

В таблице 38 Проекта освоения лесов предусмотрено ежегодное создание лесных культур на площади 57 га (вырубки), 20 га (гари), 47 га (лесосеки сплошных рубок), естественное лесовосстановление, в том числе, минерализация почвы на площади 112 га (вырубки), 215 га (лесосеки сплошных рубок).

Судом установлено, что начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области согласован план противопожарных мероприятий на 2011 год, согласно которому, арендатором запланированы, в том числе, следующие противопожарные мероприятия:

устройство минерализованных полос протяженностью 24 км. в 39, 55, 58, 66, 67 кварталах Тангуйской дачи, в 1,27 кварталах Бадинской дачи;

уход за минерализованными полосами в количестве 72 км в 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 39 кварталах Тангуйской дачи, в 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 33, 58, 59, 83, 82, 78, 77, 76, 86 кварталах Бадинской дачи;

устройство противопожарных разрывов в количестве 2 км. в 72 квартале Тангуйской дачи;

уход за противопожарными разрывами в количестве 6 км в 64, 54 кварталах Тангуйской дачи;

строительство противопожарных дорог в количестве 6 км. в 52, 60 кварталах Тангуйской дачи.

В уведомлении от 28.03.11 N 287 территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, ссылаясь на не представление плана мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, известило ответчика о необходимости проведения в 2011 году указанных мероприятий, в том числе: строительство дорог противопожарного назначения в объеме 6 км., ремонт дорог в объеме 5 км., устройство минерализованных полос в объеме 24 км., уход за минерализованными полосами в объеме 72 км., устройство противопожарных разрывов в объеме 2 км., уход за противопожарными разрывами в объеме 6 км., посев леса на площади 35 га, посадка леса на площади 50 га.

В подтверждение выполнения работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров, устройству минерализованных полос и уходу за ними в Братском лесничестве, Тангуйском участковом лесничестве ответчиком представлены:

акт от 26.09.11 о выполнении работ по устройству минерализованных полос в 60, 70, 71 кварталах Тангуйской дачи, в 33, 58 кварталах Бадинской дачи протяженностью 24 км., по уходу за минерализованными полосами в 17-23, 30 кварталах Тангуйской дачи, 1-9,33, 58, 59, 83, 82, 78, 77, 76, 86 кварталах Бадинской дачи протяженностью 72 км.;

акт приемки работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними в Братском лесничестве от 26.09.11, согласно которому, выполнены работы по строительству противопожарных дорог во 2 квартале Бадинской дачи, 45 квартале Тангуйской дачи протяженность 6 км.;

акт технической приемки лесных культур от 30.09.11, согласно которому выполнены лесокультурные работы по созданию лесных культур в 16 квартале (выдела 20,21) Тангуйской дачи на площади 4,5 га;

акт технической приемки лесных культур от 30.09.11, согласно которому, выполнены лесокультурные работы по созданию лесных культур в квартале 16 (выдела 18, 20, 23, 24 Тангуйской дачи на площади 12,7 га.

К указанным актам ответчиком приложены планы-схемы заложения пробных площадей при проведении технической приемки лесных культур, выполненных противопожарных мероприятий, схема расположения мест проведения мероприятий по созданию лесных культур (посадка), перечетные ведомости.

Вместе с тем, судом неправомерно не учтено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выполнении работ по лесовосстановлению лишь за 2011 год, тогда как материалами дела подтверждается и не было опровергнуто ответчиком, что проверка проводилась за 2012 год.

Следовательно, представленные ответчиком акты выполнения работ за 2011 год являются неотносимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пп. "г" п. 8 договора аренды лесного участка от 10.10.08 N 5/8 начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству издано распоряжение от 01.04.13 N 7 о проверке в период с 06 по 30 мая 2013 года выполнения ОАО "Бадинский КЛПХ" договорных обязательств по договору N 5/8 от 10.10.08, ответственным за проведение проверки назначен заместитель Братского лесничества Корников А.И.

В полученном ответчиком 04.04.13 письме от 01.04.13 N 390 ОАО "Бадинский КЛПХ" уведомлен о проведении в период времени с 06 по 30 мая 2013 года проверки выполнения договорных обязательств в части выполнения работ по лесовосстановительным и противопожарным мероприятиям, ответчику предложено направить представителя в Братское лесничество к 10 часам 06 мая 2013 года для последующего совместного выезда на арендованный участок.

Истец указывает, что к назначенному времени представитель ответчика с целью принятия участия в проверке договорных обязательств не явился.

В соответствии с данными подписанного Корниковым Андреем Ивановичем акта проверки соблюдения договорных обязательств, 06.05.13 был произведен выезд:

в выделы 1, 7, 8, 9, 12 квартала 86 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 8, 7, 11, 12, 13, 14, 16 квартала 59 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 2, 4, 5, 6 квартала 58 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 3, 10, 16, 24, 21, 25 квартала 33 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества.

При проведении 06.05.13 проверки названных выделов Корниковым Андреем Ивановичем установлено: отсутствие полосы поверхности земли, очищенной от лесных горючих материалов и обработанной почвообрабатывающим орудием до сплошного минерализованного слоя почвы - работа по уходу за минерализованной полосой протяженностью, соответственно, 5 км, 4,2 км, 2.1 км, 4,8 км.

Корниковым Андреем Ивановичем 07.05.13 был произведен выезд:

в выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества.

При проведении названных выделов Корниковым Андреем Ивановичем установлено: строительство дороги противопожарного назначения не велось (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи); отсутствие противопожарного барьера в виде просеки 10-20 метра, отсутствие безлесной территории, очищенной от лесных горючих материалов (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тангуйской дачи, выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи).

Согласно утвержденному Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 г. N 38 ОСТу 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров" противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценки состояния, противопожарный разрыв - специально созданный противопожарный барьер в виде просеки шириной 10 - 20 метров, как правило, с дорогой по нему или естественные безлесные территории, водные пространства в лесах.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.14 стороны провели совместный осмотр указанного в акте проверки соблюдения договорных обязательств от 16.05.13 лесного участка, по результатам осмотра составлен акт совместного осмотра исполнения ОАО "Бадинский КЛПХ" договорных обязательств от 10.02.14, согласно которому проверить выполнение работ не представляется возможным, в связи с наличием снежного покрова.

Судом первой инстанции установлено, что на фототаблице N 6, приложенной к акту совместного осмотра, имеется просека с дорогой, к которой, согласно утвержденному Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 г. N 38 ОСТу 56-103-98, применимо определение противопожарного разрыва, тогда как в п. 6. Акта от 16.05.13 указано на отсутствие противопожарного барьера в виде просеки 10-20 метров.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку достоверно установить, что на заднем плане фотографии фототаблицы N 6 (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тагнуйской дачи) имеется противопожарный разрыв не представляется возможным, как и его ширину. Более того, согласно пункту 6 акта совместного осмотра от 10.02.2014 из-за высокого снежного покрова возможности проезда для прибытия на место проведения работ (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тагнуйской дачи) не имеется. Следовательно, указанную фототаблицу N 6 в отсутствие иных доказательств нельзя признать достоверным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5 акта от 16.05.13, строительство дороги противопожарного назначения не велось (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи), т. к. отсутствует проезд, однако фото-таблица N 5, приложенная к акту от 10.02.14 указывает, по мнению суда первой инстанции, на обратное.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на фотографии фототаблицы N 5 (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи) установить наличие проезда также не представляется возможным. Более того, согласно пункту 5 акта совместного осмотра от 10.02.2014 из-за высокого снежного покрова 76 см проверить выполнение работ не представилось возможным.

Следовательно, указанную фототаблицу N 5 в отсутствие иных доказательств также нельзя признать достоверным доказательством.

При таких установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд полагает, что истцом доказаны следующие обстоятельства:

- в выделах 1, 7, 8, 9, 12 квартала 86, 1, 8, 7, 11, 12, 13, 14, 16 квартала 59, 1, 2, 4, 5, 6 квартала 58, 1, 3, 10, 16, 24, 21, 25 квартала 33 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества отсутствуют полосы поверхности земли, очищенной от лесных горючих материалов и обработанной почвообрабатывающим орудием до сплошного минерализованного слоя почвы, т.е. работы по уходу за минерализованной полосой протяженностью, соответственно, 5 км, 4,2 км, 2.1 км, 4,8 км. ответчиком не выполнены;

- в выделах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества, 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72, 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества строительство дороги противопожарного назначения не велось (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи); отсутствуют противопожарные барьеры в виде просеки 10-20 метра, отсутствуют безлесные территории, очищенные от лесных горючих материалов (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тангуйской дачи, выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корниковым Андреем Ивановичем 13.05.13 был произведен выезд:

в выделы 18, 20, 23, 24, 27 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества и при проведении натурной проверки была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 60 м., на которой учтено 196 шт. саженцев, в пересчете на 1 га 653 шт. - это 21,7% от запланированных 3000 шт., приживаемость лесных культур составила 21,8%, согласно п. 49 Правил лесовосстановления, данные лесные культуры следует считать погибшими, работа по искусственному лесовосстановлению не выполнена;

в выделы 20, 21 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества и при проведении натурной проверки была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 50 м., на которой учтено 124 шт. саженцев, в пересчете на 1 га 496 шт - это 16,5% от запланированных 300 шт., приживаемость лесных культур составила 16,5%, данные лесные культуры следует считать погибшими, работа по искусственному лесовосстановлению не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, наа лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно пункту 3 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.07 N 183 "Об утверждении Правил лесовосстановления", утверждены правила лесовосстановления, согласно пункту 3 которых, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений.

Согласно п. 51 Правил, густота и размещение культивируемых растений определяются на пробных площадях или учетных отрезках рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее 4 рядов главной породы, считая от центра междурядий, и полный цикл смешения пород.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно п. п. 8, 9 акта проверки от 16.05.13, при проведении проверки выделов 18, 20, 23, 24, 27 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 60 м., при проведении проверки выделов 20, 21 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 50 м., что не соответствует п. 51 Правил.

В материалы дела представлены планы-схемы N N 9 и 8, на которых обозначены места проведения проверки на предмет выполнения работы по созданию лесных культур и пробные площади.

При проведении проверки использовались рулетка геодезическая matrix N 31445, последняя поверка 04 апреля 2013 года, буссоль БГ-1 N 01178, сертификат о калибровке N 1613/1-239, действителен до 14 августа 2014 г. При этом геодезический инструмент - буссоль, предназначен для ориентирования на местности, рулетка геодезическая - измерительный инструмент.

Суд первой инстанции исходил из того, что указывая в п. п. 8, 9 акта проверки от 16.05.13 на количество учтенных саженцев, истец не представляет перечетные ведомости, указание на перечетные ведомости в актах-схемах и в акте проверки отсутствует. Судом первой инстанции истцу было предложено представить перечетные ведомости и акты поверки геодезических инструментов, ссылка на которые имеется в планах-схемах N N 1-9. При этом суду первой инстанции присутствовавший в судебном заседании 21.02.2014 представитель истца указал на отсутствие актов поверки и перечетных ведомостей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции не вполне обоснованным, поскольку Правилами лесовосстановления, утверждёнными Приказом Минприроды России от 16.07.2007N 183, Краткими указаниями по техническому проектированию и приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утверждёнными Гослесхозом СССР от 08.12.1975, Указаниями по проектированию и технической приёмки работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утверждёнными Рослесхозом 01 августа 1997 г. не установлены требования к обязательному оформлению перечётной ведомости как при приёмке лесных культур, так и при проведении проверки.

Кроме того, принимая во внимание выводы, изложенные в акте проверки от 16.05.2013, отсутствие актов поверки рулетки геодезической matrix N 31445 правового значения не имеет, а для буссоли БГ-1 N 01178 сертификат о калибровке N 1613/1-239 действителен до 14 августа 2014 г.

Более того, судом первой инстанции в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным в материалы дела отчётам арендатора по заготовке древесины за 2012-2013 г. и отчётам арендатора о выполнении лесовосстановительных мероприятий в указанный период времени с учётом направленных и полученных арендатором уведомлений о необходимости исполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а также обращениям с просьбой о переносе не выполненных мероприятий с 2012 на 2014 года соответственно.

Указанные документы в отсутствие доказательств обратного и в совокупности с содержанием акта проверки от 16.05.2013 свидетельствуют о том, что арендатор в полной мере в соответствии с требованиями проекта освоения лесов не исполняет договорные обязательства.

Согласно проекта освоения лесов, а именно таблице N 32 (стр. 44 Приложения N 8) приведена характеристика видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству лесов, согласно которой ОАО "Бадинский КЛПХ" обязано осуществлять мероприятия по противопожарному обустройству лесов, каких-либо документов о выполнении указанных мероприятий арендатором не предоставлено, в таблице 38 (стр. 55 Приложение N 8) указаны проектируемые способы и ежегодные объёмы лесовосстановления, согласно которой минимальный объём искусственного лесовосстановления составляет 124 га, комбинированного лесовосстановления 54 га., каких- либо документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ арендатором не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств выполнения своих обязательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы деле не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Таким образом, истцом доказано, что ОАО "Бадинский КЛПХ" нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке.

В силу статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора.

26.07.2013 года в адрес ОАО "Бадинский КЛПХ" была направлена претензия с требованием о необходимости выполнения обязательств по договору аренды лесного участка, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что подтверждается материалами дела.

26.08.2013 года истец в адрес ОАО "Бадинский КЛПХ" направил претензию с предложением, расторгнуть договор аренды. Материалами дела подтверждается, что данное предложение истца получено ответчиком и также оставлено без ответа.

Пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации установлено что, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В части 4 ст. 61 Лесного Кодекса Российской Федерации законодательно определены гражданско-правовые последствия для лиц, осуществляющих использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

Не совершение указанных действий для физических и юридических лиц является основанием для досрочного расторжения договоров аренды и купли-продажи лесных участков, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Доводы ответчика о наличии в проверяемый период снежного покрова на лесном участке судом первой инстанции правильно признаны документально не подтвержденными, а ссылка ответчика на то, что ОАО "Бадинский КЛПХ" является градообразующим предприятием на территории Братского района, что в случае расторжении договора аренды, ОАО "Бадинский КЛПХ" потеряет основной актив - участок лесного фонда, без использования которого невозможно будет восстановить платежеспособность общества, судом правильно признана не имеющей значения при рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный и подтвержденный материалами дела факт невыполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования агентства лесного хозяйства Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8 подлежат удовлетворению как обоснованные, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-15309/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью. Расторгнуть договор аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8, сторонами которого являются агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и отрытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (арендатор).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов