Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 07АП-11102/13

г. Томск

25 июня 2014 г.

Дело N А45-14933/2013

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пака Виталия Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича (рег. N 07АП-11102/13 (7)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-14933/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" по заявлению открытого акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" о включении требования в размере 129 083 686 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов,

(ходатайство Пака Виталия Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора),

УСТАНОВИЛ:

Пак Виталий Александрович, Рафаелян Ашот Вардкесович обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-14933/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителями подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пака Виталия Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Пака Виталия Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-14933/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и приложенные к жалобе документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н. А.