Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2014 г. N 09АП-17192/14

г. Москва

13 июня 2014 г.

Дело N А40-152972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-152972/10-101-834Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе представителю трудового коллектива ОАО АК "Авиаэнерго" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного должника Коробкова Дмитрия Владимировича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Авиаэнерго" в деле о признании ОАО АК "Авиаэнерго" (ИНН 7705007576, ОГРН 1027700051169) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудева В.И. - Жолудев В.И (паспорт, протокол N 1 от 20.07.2011);

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 представителю трудового коллектива ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудеву В.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного должника Коробкова Дмитрия Владимировича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Авиаэнерго".

Представитель трудового коллектива ОАО АК "Авиаэнерго" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания действий незаконными, одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель трудового коллектива ОАО "Авиаэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего и иных лицу, участвующих в деле.

Выслушав представителя трудового коллектива ОАО "Авиаэнерго" Жолудева В.И., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по настоящему делу ОАО "Авиаэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

Как следует из материалов дела, представитель работников должника Жолудев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Авиаэнерго" Коробкова Д.В., выразившихся в формальном проведении мероприятий по реализации имущества должника, а также об отстранении Коробкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авиаэнерго".

В апелляционной жалобе Жолудев оспаривает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель трудового коллектива должника Жолудев указывает, что конкурсный управляющий должника не принял надлежащих мер к получению формуляров воздушных судов, тогда как продажа и эксплуатация последних без формуляров невозможна.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности организации (л.д. 62). На исполнение судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим предъявлялся исполнительный лист на передачу бухгалтерской и иной документации должника (т. 1, л. д. 61).

В адрес ОАО "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" конкурсным управляющим направлялся запрос о представлении формуляров на грузопассажирский самолет Ил-62-м (л.д. 63), на который получен ответ о передаче формуляров представителю должника Токареву В.М. (т. 1, л.д. 64). Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Токарева В.М. (л.д. 65).

Формуляры истребовались конкурсным управляющим также в Федеральном агентстве воздушного транспорта (т. 1, л.д. 66), у иных лиц (т. 1, л.д. 68-69, 72 и др.).

Часть формуляров конкурсным управляющим получена.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим принимались меры к отысканию и получению формуляров на воздушные суда, а также документов о базировании воздушных судов и незаконного бездействия им не допущено. Суд также правомерно указал на то, что отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов воздушных судов не повлияло на порядок реализации имущества, так как заявителем не приведено доказательств того, что торги по реализации имущества должника не состоялись по причине отсутствия данных документов.

Установлено, что 13.03.21014 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

20.04.2013 проведены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, назначены и 28.10.2013 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, допущенных к участию в торгах по лотам N N 1, 2, лоту N 3 - в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим разработаны изменения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В связи с разногласиями с кредиторами в суде первой инстанции на разрешении находится спор относительно данных изменений.

Материалами дела также подтверждаются возражения конкурсного управляющего о том, что им принимались необходимые меры по отысканию транспортных средств должника путем направления различных запросов. Такие запросы и ответы на них содержатся в материалах дела.

Транспортные средства ГАЗ-3302, Тойота Ленд Крузер переданы Тетюнину А.П. в погашение имеющейся у должника перед ним задолженности по заработной плате. Данное обстоятельство подтверждено определением Ставропольского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения между Тютюниным А.П. и должником (т. 1, л.д. 57).

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в связи с необжалованием им сделки по заключению указанного мирового соглашения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение его прав или законных интересов заявителя, прав и законных интересов других кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что представитель трудового коллектива должника как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нее обладает правом на заявление требования об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 установлено, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе: конкурсным управляющим должника 23.04.2013 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество: грузопассажирский самолет Ил-62-М, пассажирский самолет Ту-154; согласно справке ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, полученной в процедуре наблюдения, в собственности должника находились транспортные средства: ГАЗ 3302, ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, в ходе инвентаризации данные средства не выявлены; согласно справке ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 18.05.2012 No45/16-548, полученной в процедуре конкурсного производства, в собственности должника находится транспортное средство ТАЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, в связи с чем конкурсным управляющим 24.05.2012, а затем повторно 15.06.2012, 6.08.2012 г. поданы заявления в ГИБДД УВД ЦАО по г.Москве об осуществлении мероприятий по розыску, указанных транспортных средств. ГИБДД УВД ЦАО по г.Москве в своем ответе от 9.08.2012 No45/5813 на данные заявления, сообщил, что розыск имущества не входит в обязанности органов внутренних дел МВД России. Конкурсным управляющим по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, направлено заявление от 07.05.2013 о розыске имущества в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Суд правомерно указал, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, что не свидетельствует о его бездействии.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-152972/10-101-834Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин