Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

23 июня 2014 г.

А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК")Насырова Рузиля Рамзиловича: Плеханов И.В., доверенность от 05.02.2014, паспорт;

от кредитора Завьяловой Людмилы Анатольевны: Костоусов Д.В., доверенность от 28.11.2012, серия 59 АА N 0924352;

от кредитора Альгина Олега Святославовича: Костоусов Д.В., доверенность от 28.11.2012, серия 59 АА N 0924351;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения совместной жалобы кредитора Завьяловой Л.А. (она же единственный участник должника) и кредитора Альгина О.С. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-13761/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Задад".

25 февраля 2014 года в арбитражный суд поступила совместная жалоба кредиторов Завьяловой Людмилы Анатольевны и Альгина Олега Святославовича (далее - кредиторы) на бездействие конкурсного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в неоплате Завьяловой Л.А., являющейся бывшим работником общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК", заработной платы и компенсаций, причитающейся ей при увольнении, с требованием об обязании конкурсного управляющего кредитора устранить допущенные нарушения, установив срок для перечисления причитающихся Завьяловой Л.А. выплат в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта по настоящей жалобе.

Помимо этого кредиторы просили отстранить Насырова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в настоящем деле о банкротстве, назначив на должность конкурсного управляющего члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Бахматова Виталия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2014) жалоба Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Насырова Р.Р., выразившееся в бездействии по удовлетворению требований Завьяловой Л.А. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части жалоба кредиторов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Насырова Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Насырова Р.Р., выразившегося в невыплате Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность должника перед Завьяловой Л.А. носила спорный характер ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие и размер такой задолженности. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате Завьяловой Л.А. заработной платы и соответствующих компенсаций, поскольку на дату обращения Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. в арбитражный суд с соответствующей жалобой у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для осуществления данных выплат, так как в тот момент в суде общей юрисдикции рассматривался трудовой спор, предметом которого являлось взыскание Завьяловой Л.А. с общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заработной платы и компенсаций, причитающихся ей при увольнении. Также в обоснование неперечисления Завьяловой Л.А. денежных средств в уплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсный управляющий ссылается на постановление о запрете конкурсному управляющему перечислять денежные средства Завьяловой Л.А. от 26.03.2014, вынесенное судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 по делу N 2-89 (2014), которое в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательно для исполнения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и юридическими лицами и организациями.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству жалобы, подписанной представителем от имени лица, не имеющего самостоятельного интереса для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Насырова Р.Р. в рамках дела о банкротстве общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

До начала судебного заседания от кредиторов Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов должника - Халафетдинову А.Д., Завьяловой Л.А., Альгину О.С., Управлению Росреестра по Пермскому краю, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Задад".

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредиторов Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и копии документов, приложенных к данным дополнениям, а именно: заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13 исх. N 548 от 21.10.2013, определения об отказе в отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13 с приложением почтового конверта, апелляционной жалобы от 09.01.2014 на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13 исх. N 011 от 09.01.2014, определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.11.2013 с приложением почтового конверта.

Представитель кредиторов Завьяловой Л.А. и Альгина О.С. возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредиторы Завьялова Л.А. и Альгин О.С. обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Насыровым Р.Р. возложенных на него обязанностей, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с требованием обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта по настоящей жалобе. Помимо этого кредиторами заявлялось требование об отстранении конкурсного управляющего Насырова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в настоящем деле о банкротстве, с утверждением предложенной ими новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая осведомленность конкурсного управляющего Насырова Р.Р. о наличии требования Завьяловой Л.А. о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимания факт наличия у должника зарезервированных денежных средств для перечисления Завьяловой Л.А. выплат, полагающихся ей согласно трудовому законодательству, пришел к выводу об отсутствии существенных препятствий по исполнению должником обязанности по выплате соответствующих выплат и исполнению судебного акта, на основании которого данные выплаты подлежат взысканию с должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13 с общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу Завьяловой Л.А. взыскано 223 949 руб. 19 коп. задолженности по заработной плате, 234 321 руб. 58 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 12 696 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводами суда относительно признания незаконными бездействия по невыплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Завьяловой Л.А., ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления данных выплат, поскольку на дату обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у должника перед Завьяловой Л.А. по выплате заработной плате не вступил в законную силу.

Действительно, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что первоначально им было подано заявление об отмене решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2013 по делу N 2-3559/13, вынесенного заочно, а впоследствие, после получения определения Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2013 об отказе в отмене заочного решения, в Пермский краевой суд подана кассационная жалоба.

Между тем из содержания решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2013 следует и конкурсным управляющим не отрицается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3559/13 по иску Завьяловой Л.А. к обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату денежных средств, конкурсный управляющий, фактически заявлял возражения только относительно размера заявленной к взысканию суммы компенсации за неиспользованный работником отпуск, не оспаривая при этом ни факт наличия задолженности по оплате труда в целом, ни размер заявленной к взысканию суммы заработной платы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего весомых оснований для невыплаты Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно невыплаты Завьяловой Л.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с наличием неразрешенного окончательно в судебном порядке трудового спора, предметом которого являлось взыскание данных выплат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность исполнения постановления о запрете конкурсному управляющему должника перечислять денежные средства Завьяловой Л.А. от 26.03.2014, вынесенного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 по делу N 2-89 (2014), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации бездействие конкурсного управляющего должника Насырова Р.Р. имело место быть до 25.02.2014 (дата обращения в арбитражный суд кредиторов с жалобой).

Довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившее в принятии к производству и рассмотрению жалобы, поданной лицом, не обладающим правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поступившая в Арбитражный суд Пермского края жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Насырова Р.Р. подписана Костоусовым Д.В., представителем Завьяловой Л.А. и Альгана О.С. по доверенностям.

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном процессе лично или через своих представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку в жалобе статус Завьяловой Л.А. не указан, а Костоусов Д.В. указан как представитель учредителей (участников) должника, конкурсный управляющий полагает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о банкротстве права и законные интересы Завьяловой Л.А., как представителя учредителей (участников) должника, не затрагиваются.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 21.03.2014 серия 59 АА N 1280371 (л.д. 67. т. 1) следует, что Завьялова Л.А. уполномачивает Костоусова Д.В. на представление ее интересов во всех компетентных органах и организациях как физического лица, чьи права и интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего по невыплате ей обществом "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Завьялова В.А., являясь кредитором должника по текущим платежам, в силу п.5 ст.4 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы.

Таким образом, жалоба подана уполномоченным представителем от имени лица, наделенного право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе дополнительно на наличие у Завьяловой Л.А. статуса представителя учредителей (участников) должника не свидетельствует о том, что жалоба подана именно как представителем учредителя (участников) должника.

Ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится норм, запрещающих лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), выступать одновременно в нескольких статусах.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-13761/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.В. Романов О.Н. Чепурченко