Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-5015/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-60101/13 по заявлению ООО "Стройтехнология" о признании должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" банкротом

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ": Боголюбский С.С. представитель по доверенности N 1 от 1905.2014 г., паспорт; Олзоева С.И. представитель по доверенности N б/н от 04.03.2014 г., паспорт;

от ООО "Стройтехнология": Шведов А.В. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-60101/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 10

Заявление ООО "Стройтехнология" основано на неисполнении должником денежных обязательств, факт которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-46661/13. Заявитель просит признать ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 285 797, 96 руб.. в том числе: основной долг - 13 196 903, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 88 894, 52 руб. Также просил утвердить временного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-60101/13 признаны требования ООО "Стройтехнология" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) в размере 13 129 323, 44 руб. обоснованным.

Введено в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) Ботвиньева Алексея Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Включено требование ООО "Стройтехнология" в размере 13 129 323, 44 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177).

Во включении требования ООО "Стройтехнология" в размере 67 580 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177) - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года по делу N А41-60101/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" поступили письменные пояснения.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что кредиторов внесенных в реестр требований, кроме ООО "Стройтехнология", нет, имеются только поданные, но еще не рассмотренные заявления.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума N 35 ВАС РФ следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

К заявлению приложено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-46661/13, которым с должника в пользу заявителя взыскано: основной долг - 13 196 903, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 88 894, 52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части взыскания с должника в пользу заявителя 67 850 руб. в связи с принятием отказа от иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-60101/13 отменить, при этом, по мнению ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", отмена указанного судебного акта не повлечет за собой нарушений прав иных кредиторов.

В силу п. 4 ст. 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно карточке дела N А41-60101/13 по заявлению Лернера Валентина Георгиевича от 05.12.2013 в Арбитражном суде Московской области Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 возбуждено производство по делу N А41-60101/13 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 заявление Газетовой Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявление ООО "Стройтехнология" о признании ЗАО "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 заявление Сапельниковой Е.В. о признании ЗАО "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В связи отказом Лернера В.Г. от требования о признании должника банкротом, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-60101/13 во введении наблюдения отказано, заявление Лернера В.Г. оставлено без рассмотрения.

В связи отказом Газетовой Н.В. от требования о признании должника банкротом, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-60101/13 во введении наблюдения отказано, заявление Газетовой Н.В. оставлено без рассмотрения.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление ООО "Стройтехнология" рассмотрено судом первой инстанции как самостоятельное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года установлено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены:

- заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст.7 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) законом установлено обязательное наличие вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду того, что на дату подачи заявления ООО "Стройтехнология" вступившее в законную силу решения отсутствовало у кредитора, данное заявление подано с явным нарушением требований законодательства и суд не вправе был принимать его к рассмотрению.

В соответствии с п.З ст.48 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано, а суд апелляционной инстанции вправе вынести одно из следующих определений:

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Так в соответствии п. 2 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46661/13 вступило в силу только 14.02.2014 г, а заявление кредитора ООО "Стройтехнология" было подано 21.01.2014 г. Таким образом, на момент подачи заявления ООО "Стройтехнология" о признании должника банкротом в арбитражный суд у кредитора отсутствовало такое право, так как решение не вступило в законную силу и не истек трехмесячный срок на исполнение решения, который предусмотрен п.2 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Как установлено ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 8 ГК, в силе прочего, обязательства возникают из договора, из судебных решений.

Как следует из текста Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А40-46661/13 исковые требования ООО "Стройтехнология" по делу N А40-46661/13 основаны на договоре подряда от 19.07.2011 N 197, заключенном между ООО "Стройтехнология" и ЗАО "ЭНБИЭМ-Строй-Интер" - лицом не являющимся должником по настоящему делу. Должник стал участником дела N А40-46661/13 в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 в порядке правопреемства.

Таким образом, обязательство ЗАО "ЭНБИЭМ" перед ООО "Стройтехнология" возникло 14.02.2014, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-46661/13

Принимая во внимание отсутствие у ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату рассмотрения заявления ООО "Стройтехнология" от 21.01.2014 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции определения о признании заявления о вступлении в дело о банкротстве обоснованным и введении процедуры наблюдения подлежит отмене, а заявление ООО "Стройтехнология" о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом) - оставлению без рассмотрения поскольку обязательства должника по выплате задолженности заявителю возникли с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А41-46661/13 - 14.02.2014 г., а в досудебном порядке заявитель не обращался к должнику с требованием о выплате задолженности, на дату вынесения обжалуемого определения о признании заявления ООО "Стройтехнология"о вступлении дело о банкротстве обоснованным и введения наблюдения от 22.04.2014 г., трехмесячный срок не истек, в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ о банкротстве.

Суд апелляционный инстанции сделал вывод, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46661/13 вступило в силу 14.02.2014 г, а заявление кредитора ООО "Стройтехнология" было подано 21.01.2014 г. и на момент подачи заявления ООО "Стройтехнология" о признании должника банкротом в арбитражный суд у кредитора отсутствовало такое право, так как решение не вступило в законную силу и не истек трехмесячный срок на исполнение решения, а также в связи с тем, что кроме кредитора ООО "Стройтехнология" по отношению к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", иных кредитов включенных в реестр требований кредиторов к вышеупомянутому должнику на момент рассмотрения дела отсутствовали, что является основанием для отмены определения о признании заявления о вступлении в дело о банкротстве обоснованным и введении процедуры наблюдения и оставления заявления ООО "Стройтехнология" без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-60101/13 отменить.

Заявление ООО "Стройтехнология" о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" банкротом оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк