Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-21137/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-93123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014

по делу N А40-93123/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 40-845),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"

(ОГРН 1047796953907, 129110, г. Москва, Б. Переяславская, д. 46, стр. 2)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо"

(ОГРН 1037730011208, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, корп. 6),

2) Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"

(ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланческая, д. 27),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда"

(ОГРН 1025007509450, 140060,Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский рп, ул. Ленина, д. 47),

4) Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГОРИЯ"

(ОГРН 1117746749504, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3),

5) Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк"

(ОГРН 1027739042495, 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, корп. 3)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов А.Б. по доверенности от 08.07.2013;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Сагдеева Э.З. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика - Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве: Сагдеева Э.З. по доверенности N 77/Д-07-73-АС от 30.12.2013;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо": Бобков Д.А. по доверенности от 14.02.2014,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бельпостель трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии третьи лица: ООО "Авангард Экспо" о взыскании 14.044.186,51 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альфа - Банк", ООО "Лангория", ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "Монолит-Спецодежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года суд удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве отказано.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Федеральная служба судебных приставов России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал совокупность всех признаков состава нарушения, влекущую взыскание убытков. Истец не доказал право собственности на арестованный товар. Истец может обратиться к хранителю за истребованием своего товара.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, истец и представитель ООО "Авангард Экспо" возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Другие третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

15 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве - Сорокиным А.А. на основании исполнительного листа от 12.12.2011 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-Б/Н о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "Бельпостель трейдинг" на общую сумму 114.714.387,96 руб., было возбуждено исполнительное производство N 61716/11/11/77.

В рамках указанного исполнительного производства по адресам: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, к. 3; г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 13; г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А; г. Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 1, помещение ТЦ "Европейский", 0-А54; г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, стр. 3 судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Москве был осуществлен арест имущества ООО "Бельпостель трейдинг", в результате чего согласно Актам описи-ареста имущество описано, арестовано и изъято у истца.

На основании договора охраны (хранения) имущества N 420/05-14 от 16.12.2011 г., заключенного между УФССП России по г. Москве (далее - заказчик) и ООО "Лангория" (далее - хранитель), последнему передано на ответственное хранение имущество должника ООО "Бельпостель трейдинг", арестованное по актам от 16.12.2011 г.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора охрана (хранение) имущества осуществляется хранителем по адресу, согласованному с судебным приставом-исполнителем: г. Москва, ул. Производственная, д. 25а. смена адреса, по которому осуществляется охрана имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В соответствии с п. 3.2.8 хранитель обязуется передать имущество для дальнейшего распоряжения лицу, уполномоченному принять имущество в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением и (или) актом передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя либо представителя заказчика, имеющего на то надлежащим образом оформленные документы. В данном случае обязанности сторон по исполнению условий договора считаются исполненными в полном объеме.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителям ООО "Лангория" - Мартыновой И.Ю., Мошнину В.А., Кимячеву А.В., Хандабоких П.Л., Топравко А.Н., о чем в актах описи (аресте) имущества от 16.12.2011 г. имеется соответствующая запись.

Хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика в соответствии с п. 3.2.4 договора и ст. 901-902 ГК РФ (п.4.2 договора).

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-6208/12-38-16Б ООО "Бельпостель трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

11 октября 2012 г. ССП МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительных исполнений, в том числе арест имущества.

25 февраля 2013 г. ССП МО по ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П. вынесла Постановление о внесении изменений в Постановление об окончании ИП от 11.10.2012 г., а именно указала ответственного хранителя ООО "Лангория" и обязала хранителя возвратить арестованное имущество конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг" Куликову А.А.

Истец обращался письмами N 88ю от 26.09.2012 г., N 102ю от 15.11.2012 г., N 44ю от 04.06.2013 г. с требованием о возврате товара, однако согласно представленным в материалы дела документам, товар не был возвращен истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми истцом получен товар.

Вопреки доводу жалобы, часть имущества истца на сумму 3.797.890 руб. арестована в ТРЦ "Ереван плаза" по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 13, о чем свидетельствует акт N 1 от 16.12.2011 (л.д. 14-15 т. 1).

Ответчиком не представлено доказательств права собственности ООО "Монолит-Спецодежда" на арестованное имущество в сумме 2.963.471 руб. Судебные акты по делу N А40-105358/12 не признавали право собственности на спорное имущество ООО "Монолит-Спецодежда", в удовлетворении его требования об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 13466/08, которое содержит указание о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК, РФ эта обязанность не возложенная на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 17450/12, которое содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-93123/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева