Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-16822/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Мастер-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании недействительным договора поручительства N 6116/07-ДП от 27.07.2007, заключенного между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк"

в деле о признании ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк": Хомяков М.С. по дов. от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 28.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) (далее по тексту - ООО "Стройинвест-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержденПосашков А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 6116/07-ДП от 27.07.2007 г., заключенного между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк", основанном на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года заявление удовлетворено: суд признал недействительным договор поручительства N 6116/07-ДП от 27.07.2007 г., заключенный между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк".

На вышеуказанное определение ОАО КБ "Мастер-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, выразившееся, по мнению заявителя, в применении закона, не подлежащего применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменении закона, подлежащего применению (статья 199 Кодекса), неполное исследование доводов сторон, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством", в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 г. между должником и ОАО КБ "Мастер-Банк" был заключен договор поручительства N 6116/07-ДП.

Поручительство должником было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств Маркина О.А. по кредитному договору N 6116/07 от 27.07.2007 г., по которому был предоставлен кредит в размере 130 000 000 руб.

Маркин О.А. на момент заключения договора был руководителем должника, договор от имени должника был подписан третьим лицом.

Срок возврата кредита 03.09.2012 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 10, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) пришел к выводу о его обоснованности.

При этом суд исходил из следующего.

Маркин О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключение договора поручительства по обязательствам должника не было связано и не повлекло получения должником какой либо имущественной выгоды, о невозможности исполнения своих обязательств Маркиным О.А. ОАО КБ "Мастер-Банк" было осведомлено на момент подписания вышеупомянутого договора, поскольку срок возврата кредита, первоначально установленный договором, был установлен 27.07.2009 г., а срок поручительства, указанного в договоре 27.07.2012 г., т.е. предполагалось, что денежные средства не будут возвращены к сроку, указанному в договоре кредита.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы права конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами оспариваемой сделки было допущено злоупотребление своими правами, в частности, обстоятельства, что на момент заключения договора поручительства ООО "Стройинвест-М" находилось в затруднительном финансовом положении, у общества имелась просроченная кредиторская задолженность, исполнение обязательств по вышеупомянутому договору привело к неплатежеспособности общества и его дальнейшему банкротству, а целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам должника или его кредиторам.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В разъяснение данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) указывает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Стройинвест-М" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, Посашков А.Н. был утвержден временным управляющим должника.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь не ранее, чем с 01 ноября 2011 года и истекает 01 ноября 2014 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (11.10.2013 согласно почтовому штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М" о признании недействительным договора поручительства N 6116/07-ДП от 27.07.2007, заключенного между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов