Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-5810/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-44842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Хомякова М.С.: лично, паспорт,

от ООО "Агропромышленное предприятие": Ашурбегов Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ООО "ГрадРус": Кондрашин Н.Н., представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

от ОАО "РосАгроЛизинг": Семениди О.В., представитель по доверенности от 07.12.2013 г.,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен. от НП МСОПАУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Голд Реал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ветеринарная фирма "Корпас": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Талдомские коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомякова М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Щукиным А.И., по делу N А41-44842/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талдом Агро" по жалобе ООО "Агропромышленное предприятие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова М.С. (т. 1, л.д. 2-6).

В своей жалобе, с учетом ее уточнения (т. 1, л.д. 129-132) конкурсный кредитор просил признать неправомерными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего Хомякова М.С.:

- отказ подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника;

- отказ от подачи исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу;

- не проведение проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия должника;

- не проведение анализа сделок должника;

- отказ в допуске к участию в собрании кредиторов должника представителя ООО "Агропромышленное предприятие".

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный кредитор просил отстранить Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года действия конкурсного управляющего Хомяккова М.С. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника признаны не соответствующими закону. Хомякков М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" (т.1, л.д. 152-153).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Хомяков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания его действий как конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 2-6).

В судебном заседании арбитражный управляющий Хомяков М.С. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГрадРус" также поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хомякова М.С.

Представители: ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Агропромышленное предприятие", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Московской области, НП МСОПАУ, ООО "Голд Реал", ООО "Ветеринарная фирма "Корпас", ОАО "Талдомские коммунальные системы", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хомякова М.С., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" Хомякова М.С. несоответствующими закону в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в части отстранения управляющего Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Талдом-Агро" - подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан выполнять следующие обязанности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Талдом-Агро" Хомяковым М.С. была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается: инвентаризационной описью основных средств N 1 от 11.03.2013; актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 11.03.2013; актом N 3 инвентаризации объекта незавершенного строительства от 01.03.2013; инвентаризационной описью нематериальных активов N 4 от 11.03.2013 и инвентаризационной описью N 5 товарно-материальных ценностей от 11.03.2013 (т. 2, л.д. 49-61).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника 13.03.2013 были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (т.1, л.д. 143).

Выявленное у должника имущество было реализовано конкурсным управляющим, а вырученные от реализации денежные средства в общей сумме 184 613,96 рублей были распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается: договором купли-продажи N 001/2013 от 27 мая 2013 г. и актом приема-передачи от 27.05.2013 (т. 2, л.д. 46, 47).

В целях выявления и поиска имущества и денежных средств должника конкурсным управляющим ООО "Талдом-Агро" Хомяковым М.С. в государственные органы, учреждения и кредитные организации были направлены запросы о наличии сведений об имуществе и денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: письмом N б/н от 03.09.2013 в адрес Управления Росреестра по Московской области; письмом-ответом от 21.01.2013 N 17-16-40/13 Спецгостехнадзора ОАТИ горда Москвы; письмами Банка АКБ "Экпресс-кредит" (ЗАО) N 105 от 16.01.2013 и N 643 от 13.03.2013; ответом Талдомского городского суда Московской области N 58 от 14.01.2013; ответом Управления ГИБДД по Московской области N 32/54 от 14.01.2013 и карточкой учета транспортных средств; ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности России N 42-20-Р от 15.01.2013; запросом N 005 от 19.12.2012 в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Московской области; ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода по Московской области N 1/12-794 от 14.02.2013; ответом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.01.2013 N43-07-00-16/57; письмом ОАО "Сбербанк России N 43/7 от 15.01.2013; Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2013 N 21/066/2013-297; сообщением Управления Росреестра по Московской области от 11.02.2013 N 01/001/2013-16348 (т. 2, л.д. 62-63, 69-70, 71-72, 73-74, 77-79, 80-81, 82-83, 91-92, 93-94, 99-100, 101-102, 117-118).

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим в адрес дебиторов должника были направлены письма и претензии об уплате имеющегося долга (претензия N 954 от 28.02.2013 в адрес МУП "Измайловский"; претензия N 055 от 28.02.2013 в адрес ООО "Полиаспект" (т. 2, л.д. 65-66, 67-68).

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Талдом-Агро" Хомяковым М.С. были выполнены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Агропромышленное предприятие" о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" Хомякова М.С. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, апелляционный суд учитывает, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Хомяковым Михаилом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро".

При этом материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Хомяковым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отстранения Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-44842/12 в части признания частично обоснованной жалобы ООО "Агропромышленное предприятие": признания действий управляющего обществом "Талдом-Агро" Хомякова М.С, несоответствующими закону в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в части отстранения управляющего Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Талдом-Агро" - отменить.

В этой части заявления ООО "Агропромышленное предприятие" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев