Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-16298/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-49770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Залеских С.В. и конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Зайцева О.В. на неисполнение, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чирковым Р.С. возложенных на него обязанностей, а также продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Компания Стройцентр" на шесть месяцев вынесенное судьей Никифоровым С.Л. по делу N А40-49770/12-74-16Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ЦНИИХМ" - Зайцев О.В. по дов. N 431 от 08.07.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" Чиркова Р.С. - лично (паспорт) определение от 28.03.2014, Орлянский Д.Ю. по дов. от 24.12.2013;

от ООО "Техно Прогресс XXI" - Харитонов А.В. по дов. N 17/04-14 от 17.04.2014;

от ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" - Алексеев Н.А. по дов. б/н от 02.06.2014, Коломина Т.А. по дов. от 02.06.2014, Головач А.В. по дов. от 02.06.2014;

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 конкурсному управляющему ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" продлен на шесть месяцев до 24.09.2014; председателю комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Зайцева О.В. отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чирковым Р.С. возложенных на него обязанностей, отстранении Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР"; расходы по выплате вознаграждения и проведению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" конкурсному управляющему должника Чиркову Р.С. в случае отсутствия имущества должника возложены на ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС XXl".

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника Чирков Р.С. в части отказа в завершении конкурсного производства и его продлении, а также Залеских С.В. в части отказа председателю комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Зайцеву О.В. в признании действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении от обязанностей арбитражного управляющего, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чиркова Р.С.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу Залеских С.В.

После завершения рассмотрения апелляционной жалобы поступил отзыв на апелляционную жалобу Чиркова Р.С. от конкурсного кредитора АКБ Далетбанк (ЗАО).

В судебном заседании Чирков Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Залеских С.В. в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Залеских С.В.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Залеских оспаривает выводы суда относительно действий конкурсного управляющего по выплате Веселицкой А.В., Глебову В.П., Громову А.А., не являющимся кредиторами второй очереди, денежных средств в сумме 10 797 640 руб. Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается Залеских, что Веселицкая А.В., Глебов В.П., Громов А.А., получив указанную сумму денежных средств, в тот же день внесли ее в кассу должника.

Залеских указывает, что факт возврата денежных средств не опровергает незаконность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Залеских, поскольку указанное действие конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Для признания действий конкурсного управляющего незаконными необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Залеских в данной части нет.

Других доводов по оспариванию определения суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С. не согласен с определением суда в части продления конкурсного производства, указывает, что все возможные и необходимые мероприятия по завершению конкурсного производства им выполнены.

Суд первой инстанции, продлевая конкурсное производство, исходил из факта наличия на балансе должника имущества на сумму 275 225 тыс. руб., решения собрания кредиторов от 05.03.2014, принятого большинством голосов (97 %) о продлении конкурсного производства, наличии письменного согласия ООО "Техно Прогресс XXI" на финансирование дальнейших расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-49770/12-74-16Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Залеских С.В. и конкурсного управляющего ЗАО "Компания Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин