Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 17АП-7355/10

г. Пермь

26 июня 2014 г.

Дело N А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Кузьминой Наили Габдулздитовны: Казакова А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2014; Берсенева О.П., паспорт, доверенность от 20.03.2014;

от третьего лица, Волобуевой И.Е.: Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича: Гилинский А.В., паспорт, доверенность от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Наили Габдулздитовны, Волобуевой Ирины Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.01.2010 недействительным и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-12597/2010 о признании открытого акционерного общества "СК "Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОГРН 1025901208585; ИНН 5905013823) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 07.06.2010 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ДУКАРМ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СК "Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", должник).

Определением суда от 15.06.2010 в принятии заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение суда от 15.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.09.2010 заявление ООО "ДУКАРМ" принято к производству.

Определением от 25.10.2010 заявление ООО "ДУКАРМ" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК "Урал-АИЛ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 ОАО "СК "Урал-АИЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

05 декабря 2012 года конкурсный управляющий должника Тренклер А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 25.01.2010 должником с Кузьминой Наилей Габдулзядитовной договора купли-продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости - встроенных помещений, назначение: нежилое, общей площадью 171,3 кв.м., 1 этаж (лит. Б), крыльцо (лит. б_23), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д. 6.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки основаны на положениях п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шляков Михаил Васильевич, Волобуева Ирина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным заключенный 25.01.2010 между ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" и Кузьминой Наилей Габдулзядитовной договор купли-продажи нежилых помещений площадью 171,3 кв.м. на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома (лит. Б), крыльцо (лит.б_23) под номером 6 по улице Семченко в городе Перми, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.01.2010 под номером 59-59-23/001/2010-374.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьминой Наили Габдулзядитовны в пользу управляющего ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" 9 900 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.

Установлено, что Кузьмина Наиля Габдулзядитовна приобретает права требования к ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в размере 9 900 000 руб., которые могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С Кузьминой Наили Габдулзядитовны в пользу ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" взыскано 4 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмина Наиля Габдулздитовна и Волобуева Ирина Евгеньевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Кузьмина Н.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом на обсуждение сторон не ставился, что лишило сторон представить свои возражения; нарушение судом норм АПК о распределении обязанности доказывания обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим заявленных требований; выводы суда, положенные в основу судебного акта основаны на домыслах и предположениях; считает, что доказательств опровергающих или ставящих под сомнение факт передачи денежных средств в деле не имеется, кроме того, суд сам соглашается с тем, что платеж во исполнение оспариваемой сделки имел место. Также Кузьмина Н.Г. указывает на представление в материалы дела первичной учетной документации, подтверждающей факт исполнения сделки надлежащим образом, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении полученных должником денежных средств на цели, отличные от нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества, а также причинения вреда должнику или его кредиторам. Считает, что оснований для признания сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется; полагает, что к сделке подлежит применению срок исковой давности.

Волобуева И.Е. в обоснование своей жалобы указывает на недоказанность всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; считает, что передача во исполнение обязательства наличных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников сделки; доказательства реального исполнения сделки представлены в материалы дела; отражение оспариваемой сделки в бухгалтерской учете и отчетности ОАО "СК "Урал-АИЛ" усматривается из заключения временного управляющего Нудельмана А.В. "О наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о подачи заявления в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением апелляционного суда от 20.05.2014 (вынесено в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание было отложено на 19.06.2014 для предоставления материалов дела о банкротстве и дополнительных доказательств.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И. и Мартемьянова В.И., на судей Казаковцеву Т.В. и Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания из суда первой инстанции поступили истребуемые материалы дела.

Конкурсным управляющий должника, а также Банками по его поручению предоставлены сведения о счетах должника, выписки по этим счетам, а также сведения о наличии (отсутствии) арестов и картотеки неисполненных платежных поручений по указанным счетам. Также конкурсный управляющий в сопроводительном письме сообщил о невозможности предоставления сведений из бухгалтерской программы "1С" о движении денежных средств по кассе, поскольку ключ к указанной программе не передавался.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предоставлены запрашиваемые сведения.

Участвующие в судебном заседании представители Кузьминой Н.Г. и Волобуевой И.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 18.03.2014 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 АО "СК "Урал-АИЛ" приобрело у ЗАО "Промышленно-финансовая группа "Кари-Ойл" нежилые помещения площадью 171,3 кв.м., расположенные на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома (лит. Б), крыльцо (лит. б_23) под N 6 по ул. Семченко в городе Перми.

25 января 2010 года АО "СК "Урал-АИЛ" продало данный объект недвижимости Кузьминой Наиле Габлузадитовне за 9 900 000 руб., внесенных в кассу должника наличными, на что указывают 110 кассовых чеков по 90 000 руб., датированных 25.01.2010.

11 мая 2010 года Кузьмина Н.Г. продала объект недвижимости Шлякову М.В. за 9 900 000 руб., который, в свою очередь 20.08.2010 продал его Волобуевой И.Е. за 6 535 000 руб.

Полагая, что сделка должника по отчуждению указанного имущества Кузьминой Н.Г. совершена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, участника коллегиального исполнительного органа, без необходимого одобрения акционерным обществом, ссылаясь на сомнительность имеющихся в деле доказательств оплаты, поскольку уплаченная наличными в кассу должника сумма не была использована в хозяйственной деятельности и направлена на платежи кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 25.01.2010 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 83 Закона об акционерных обществах и ст. 168 ГК РФ.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 25.01.2010, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.09.2010).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на реализацию имущества должника по стоимости ниже рыночной.

В целях проверки указанного довода в рамках настоящего спора была проведена оценочная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки, а также сторонам было предложено представить квалифицированную оценку объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Из представленных суду оценочных отчетов усматривается, что рыночным образом определенная цена сделки могла быть согласована сторонами в диапазоне от 8 852 031 руб. (экспертное заключение ООО "Зеленая миля" N 110/Э-13 от 10.10.2013) до 10 431 000 руб. (отчет об оценке ООО "Независимая оценка" N 261-13/н от 19.06.2013).

Таким образом, отчуждение спорного имущества по согласованной сторонами цене - 9 900 000 руб., нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка, в том числе и с иным покупателем.

Факт исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от 25.01.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличном внесении денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества в кассу должника.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у Кузьминой Н.Г. финансовой возможности по оплате приобретенного по договору от 25.01.2010 имущества подтверждается материалами дела, в частности справками о доходах физического за период 2006-2010 годы (доходы Кузьминой Н.Г. за указанный период составляли порядка 27 000 000 руб.) и сведениями, предоставленными Росреестром по Пермскому краю.

Вместе с тем, сведений о внесении денежных средств в сумме 9 900 000 руб. на счет (счета) должника представленные в дело выписки не содержат, не представлены в материалы дела и доказательства дальнейшего расходования должником денежных средств.

При этом следует отметить, что сведения из бухгалтерской программы "1С" о движении денежных средств по кассе, конкурсным управляющим представлены не были. Ссылка арбитражного управляющего на то, что электронный ключ к указанной программе не передавался, не может быть принят судом во внимание, поскольку с момента признания должника банкротом (01.06.2011) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для истребования у обязанных лиц документации должника, в том числе электронного ключа. Также следует отметить, что обязанность по доказыванию отсутствия факта внесения денежных средств возложена на арбитражного управляющего; представление доказательств дальнейшего движения денежных средств не может быть возложено на иное лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в процессе, в спорный период времени движение наличных денежных средств через кассу должника осуществлялось довольно активно в значительных суммах, в связи с чем исполнение обязательства наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников сделки. Кроме того, отражение оспариваемой сделки в бухгалтерских учете и отчетности ОАО "СК "Урал-АИЛ" усматривается из заключения временного управляющего Нудельмана А.В. "О наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Не представлено и доказательств того, что денежные средства не были внесены на расчетные счета должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда, данные доказательства не были представлены в связи с наличием у должника значительного количества расчетных счетов. Данная причина не может быть признана судом основанием для перераспределения бремени доказывания между сторонами, а также не может являться основанием освобождения конкурсного управляющего от доказывания данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью проверки данного обстоятельства, вместе с тем, конкурсным управляющим информация по всем расчетным счетам должника в исследуемый период представлена не была.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, сомнений в получении должником от Кузьминой Н.Г. оплаты за имущество отчужденное по оспариваемому договору, из представленных в дело доказательств не усматривается. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие актива должника - недвижимого имущества посредством его замещения активом - наличными денежными средствами в пределах его рыночной стоимости, в связи с чем уменьшение конкурсной массы должника не произошло, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемая сделка не повлекла.

Само по себе совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Следовательно, оснований для признания сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Не установлено судом апелляционной инстанции при совершении оспариваемой сделки и злоупотребления сторонами своими правами (ст. 10 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции об обратном, опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что платеж был совершен именно наличными средствами с тем, чтобы не допустить учет данных денежных средств и направить их на цели, отличные от нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку от доказывания данных обстоятельств конкурсный управляющий уклонился.

В отношении довода конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи от 25.01.2010 без необходимого одобрения акционерным обществом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства (отчуждение имущества по разумной цене, получение встречного исполнения в полном объеме), свидетельствующие об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом без одобрения в данном случае не может повлечь ее недействительность.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.03.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-12597/2010 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Страховая компания "Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" Тренклера А.И. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу Волобуевой Ирины Евгеньевны 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов