Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-9024/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А53-23792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от ОАО "АЗСМ": представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 27.01.2012,

от ООО "Глобус": представитель Сказываева Е.Ю. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу N А53-23792/2010 об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" при участии третьего лица администрации г. Азова,

об обязании демонтировать участок причальной набережной;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к открытому акционерному обществу "Азовский завод строительных материалов" о признании отсутствующим права собственности и обязании привести причалы в соответствие с проектной документацией;

по иску открытого акционерного общества "Азоврыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект- причальную стену;

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Азоврыба" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект- причальную стену,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010 ООО "Глобус" обязано демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-23792/2010 оставлены без изменения.

Решение по делу N А53-23792/2010 вступило в законную силу 03.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по заявлению ООО "Глобус" последнему предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.01.2014.

ООО "Глобус" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что выполнение решения суда возможно осуществить с соблюдением всех требований действующего законодательства не ранее мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 заявление об отсрочке исполнения решения от 13.02.2012 удовлетворено частично. ООО "Глобус" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 на срок до 31.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЗСМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Глобус" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.02.2012 отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Глобус" с момента вступления в законную силу решения от 13.02.2012 по сегодняшний день не совершило ни одного реального действия по исполнению указанного решения, кроме разработки проектной документации по демонтажу причала, на что не требовалось большого количества времени. По мнению заявителя жалобы, ООО "Глобус" злоупотребляет правами, пытается затянуть исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, указывает, что снос гидротехнического сооружения законодательством детально не регламентирован, случаи исполнения решений по таким спорам отсутствуют. На сегодняшний день ответчиком предприняты все необходимые действия по ускорению данного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Содержание материалов дела указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, демонтаж причальной набережной - это поэтапный процесс, включающий в себя стадии:

- поиск проектной организации, имеющей доступ к "Работам по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов" и заключение с ней договора на составление проектной документации;

- подготовка проекта по демонтажу причального сооружения;

- экологическая экспертиза проектной документации;

- экспертиза проектной документации;

- согласование работ по сносу в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования;

- непосредственно демонтаж причальной набережной.

Такой вывод следует из представленных в материалы дела ООО "Глобус" ответов на запросы, направленные им в надзорные и контролирующие органы с целью разъяснения процедуры и перечня документации, необходимой для демонтажа причальной набережной.

Исходя из материалов дела, по заказу ООО "Глобус", ООО "Южпроект" и ООО "Инженерные изыскания" разработали проектную документацию "Реконструкция причальной набережной с погрузо-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г. Азов (Ковш рыбзавода)".

Также ООО "Глобус" направило письмо в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (том 27.2, л.д. 10) с просьбой поручить проведение государственной экологической экспертизы проектных материалов объекта "Реконструкция причальной набережной" Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2014 (том 27.2, л.д. 81), заявление ООО "Глобус" удовлетворено, Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу поручена организация и проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

В связи с тем, что получение всех необходимых согласований и разрешений для осуществления демонтажа спорного объекта требует большего времени, чем предоставлено судом определением от 22.04.2013, ООО "Глобус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по настоящему делу до 01.05.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения по настоящему делу. Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Глобус" уже предприняло определенные действия по исполнению решения суда, в связи с чем поручение осуществления демонтажа судебному приставу-исполнителю является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки способствует затягиванию исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предстоящее проведение экспертиз и согласование работ по сносу с контролирующими органами является затратным по времени процессом. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения не привел бы к его ускорению.

Не может быть принят довод истца о том, что разработка проекта по демонтажу причальной набережной возможна в течение 1,5 месяцев согласно коммерческому предложению ООО "Центр дорожных технологий". Ответчик обосновал причину, по которой не принял это коммерческое предложение в своих письменных дополнительных пояснениях (том 27.1, л.д. 82).

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает необходимость подготовки проектной документации и ее государственной экологической экспертизы. В настоящий момент, как следует из материалов дела, Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу поручено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, о чем Федеральная служба по надзору в сфере природопользования уведомила ООО "Глобус" письмом от 11.03.2014 (том 27.2, л.д. 81).

Апеллянт указывает на злоупотребление ООО "Глобус" правами, намеренное увеличение сроков выполнения работ по соглашениям с проектной и строительной организациями. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте учел данное обстоятельство. Исходя из того, что ООО "Глобус" не предприняло действий по заключению договора оказания услуг по разработке проектно-сметной документации сразу после вынесения 04.09.2012 постановления судом кассационной инстанции, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявление ООО "Глобус" в части, предоставив отсрочку исполнения решения до 31.12.2014. Суд указал также, что предоставление отсрочки до 01.05.2015 может существенно нарушить права ОАО "АЗСМ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. В связи с указанным, уплаченная истцом государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-23792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азовский завод строительных материалов" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 16936 от 08.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина