Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 06АП-2748/14

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Мальцева А.В. по доверенности от 30.01.2014; Шухарева О.Н. по доверенности от 19.07.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл": Фомина А.В. по доверенности от 03.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурметалл"

на определение от 14 апреля 2014 года

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Солохина Юрия Евгеньевича

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - должник, ОАО "Амурметалл") по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введено наблюдение; решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

08.12.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд направлено, а затем принято к производству заявление Солохина Юрия Евгеньевича (далее - Солохин Ю.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 121 246,87 руб., из которых:

1 783 662,62 руб. - номинальная стоимость облигаций и купонный доход;

751 558,5 руб. - проценты по мировому соглашению согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за пользование суммой облигационного займа за период с 28.09.2009 по 03.10.2013 (1 446 дней) с применением ставки рефинансирования 10,5% годовых;

586 025,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 28.09.2009 по 03.10.2013 (1 446 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление кредитора удовлетворено частично - в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Солохиным Ю.Е. в размере 2 715 790,08 руб., в том числе:

1 621 467 руб. - основной долг;

15 195,62 руб. - купонный доход;

567 081,7 руб. - проценты по мировому соглашению за период с 22.12.2009 по 02.10.2013;

512 045,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 02.10.2013.

В остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Солохина Ю.Е. в сумме 2 206 014,58 руб., снизив определенную судом первой инстанции сумму за счет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив их в размере 2 270,26 руб. Считает необоснованным начисление процентов за период до 15.05.2012, поскольку до этой даты ОАО "Амурметалл" надлежащим образом исполняло условия мирового соглашения, заключенного в предыдущем деле о банкротстве ОАО "Амурметалл"; 15.05.2012 должник не произвел очередные выплаты из-за отсутствия достаточных средств. Полагает возможным начислять проценты на непроизведенные выплаты номинальной стоимости, с учетом сумм и графика платежей - на сумму 79 205 руб. со сроком платежа 15.05.2012 за 107 дней; на сумму 89 481 со сроком платежа 15.08.2012 за 16 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме. Считает необходимым учитывать факт гашения задолженности согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках ранее ведущегося дела о банкротстве ОАО "Амурметалл" (N А73-6835/2009). Полагает, что проценты могут начисляться единожды, а в данном случае начислены проценты по статье 156 Закона о банкротстве и по статье 395 ГК РФ, что недопустимо.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв - с 17.06.2014 на 24.06.2014, во время которого конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" представлено приложение N 2 к мировому соглашению по делу N А73-6835/2009 "График погашения требований кредиторов" (со ссылкой на который составлена апелляционная жалоба) - этот документ приобщен к материалам настоящего обособленного производства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представители ФНС России выразили согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы. Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился и участие своего представителя не обеспечил.

Проверив законность определения от 14.04.2014 в обжалуемой части - в части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным заявителем по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2009 по 02.10.2013, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.10.2013; настоящее требование направлено в арбитражный суд первой инстанции 08.12.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с названной нормой вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований апелляционным судом установлено следующее.

В рамках возбужденного ранее Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу N А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" в ходе наблюдения вынесено определение от 28.09.2009, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Солохина Ю.Е., основанные на владении 1 635 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Амурметалл" (серия 03) и 147 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Амурметалл" (серия 01), в сумме 1 797 195,62 руб., из которых номинальная стоимость облигаций - 1 782 000 руб. и сумма купонного дохода - 15 195,62 руб.

Определением от 22.12.2009 в указанном деле о банкротстве (N А73-6835/2009) утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в числе которых значился Солохин Ю.Е.; производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Мировое соглашение в части, касающейся погашения долга перед Солохиным Ю.Е., частично исполнено - платежным поручением от 08.12.2010 N 41 кредитору перечислено 147 000 руб.; платежным поручением от 13.02.2012 N 00566 - 13 533 руб.

09.06.2012 должник, ссылаясь на неспособность исполнить оставшиеся денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве.

В силу статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником и возбуждения производства по новому делу о его банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренные этим мировым соглашением.

Основной долг и задолженность по выплате купонного дохода включены в реестр согласно ранее установленным (в деле N А73-6835/2009) суммам, за минусом фактически погашенного ранее установленного долга. Проценты, обусловленные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и предусмотренные пунктом 4.2 мирового соглашения (утверждено в деле N А73-6835/2009), являющиеся по существу равнозначными плате за пользование займом, рассчитаны с даты утверждения мирового соглашения в ранее существовавшем деле о банкротстве до открытия конкурсного производства в новом - рассматриваемом деле о банкротстве. Определение в части указанных сумм, которые признаны обоснованными в скорректированных судом значениях, не оспаривается в апелляционном суде и поэтому не является предметом проверки.

Спорным является определение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных и начисленных по статье 395 ГК РФ. Апелляционный суд, повторно рассмотрев требование кредитора в указанной части, приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку должником допущено нарушение сроков перечисления платежей, установленных мировым соглашением, а именно с 15.05.2012 предписанные платежи перестали выплачиваться и должник обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, требование кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом начало периода просрочки, как его определил кредитор и принял суд первой инстанции - с 22.12.2009 (дата утверждения мирового соглашения в деле N А73-6835/2009), апелляционный суд признает неверным по нижеприведенным причинам.

Мировое соглашение, утвержденное в деле N А73-6835/2009, исполнялось должником в соответствии с установленным графиком, просрочек платежа до 15.05.2012 не допущено - указанное следует из сопоставления Приложения N 2 к мировому соглашению с суммами и датами оплат, на которые делалась ссылка выше. Так, по мировому соглашению должник должен был выплатить кредитору в 2011 году 112 128 руб. и 15.02.2012 - 48 405 руб. - всего 160 533 руб.; по факту в декабре 2010 года в пользу кредитора произведено гашение на сумму, превышающую закрепленные графиком суммарные выплаты за 2011 год, а 13.02.2012 должник произвел доплату, что в сумме составило 160 533 руб. (147 000 руб. + 13 533 руб.).

Следовательно, поскольку с 15.05.2012 выплаты прекратились вопреки закрепленному мировым соглашением графику, датой начала периода просрочки исполнения денежного обязательства следует считать 16.05.2010. В период исполнения мирового соглашения закрепленные в нем условия и сроки выплат должны учитываться для целей определения дат наступления срока исполнения должником денежных обязательств; с момента прекращения исполнения - денежные обязательства перед кредитором (срок их исполнения) надлежит считать наступившими в сумме, оставшейся непогашенной - такой подход согласуется с содержанием пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

Окончание периода просрочки - 02.10.2013 - определено верно как связанное с датой открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" (статья 4 Закона о банкротстве). Позиция конкурсного управляющего о начислении процентов до даты введения наблюдения в отношении ОАО "Амурметалл" (31.08.2012) не соотносится с фактом обращения кредитора за установлением своих требований в процедуре конкурсного производства, а потому данное позиция отклоняется.

При этом начисление процентов следует производить на сумму денежного обязательства, размер которого установлен мировым соглашением на 25.06.2009 и затем уменьшился в связи с частичным исполнением. Установленное мировым соглашением в деле N А73-6835/2009 денежное обязательство складывается из суммы долга по облигационному займу и невыплаченной задолженности по купонному доходу - перед Солохиным Ю.Е. это составило 1 797 196 руб. (1 782 000 руб. + 15 196 руб.). К моменту начала исчисления периода просрочки этот долг уменьшился на 160 533 руб. и составил 1 636 663 руб., этот долг перед кредитором далее - до даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящему делу, не погашался, то есть весь период просрочки (с 16.05.2012 по 02.10.2013) долг оставался неизменным.

Начисление процентов лишь на суммы очередных платежей в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением (как предлагает конкурсный управляющий), нельзя признать обоснованным при том, что кредитор заявил о начислении на всю оставшуюся непогашенной задолженность, а неисполнение мирового соглашения, что имеет место в рассматриваемом случае, влечет возможность предъявления требования в размере, предусмотренном мировым соглашением (статья 167 Закона о банкротстве).

В расчете правомерно применена действовавшая на дату предъявления требования ставка рефинансирования - 8,25% годовых, эта составляющая расчета не является спорной в рассматриваемом производстве.

В итоге признается обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с округлением до рубля), рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ и начисленный на сумму долга 1 636 663 руб. за период с 16.05.2012 по 02.10.2013 (496 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, - всего 186 034 руб.

При решении вопроса о квалификации рассматриваемого требования в качестве реестровых или текущих платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетом их начисления на сформировавшуюся до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При установленном выше апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, а определение в обжалуемой части - изменить, исключив из резолютивной части текст "_ 512 045 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 02.10.2013" и дополнив абзацем с указанием на включение таких процентов в ином размере (186 034 руб.) и за иной период (с 16.05.2012 по 02.10.2013), с указанием на необходимость учитывать их отдельно в третьей очереди реестра в качестве финансовой санкции.

Нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных в деле о банкротстве по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем перечисленная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 апреля 2014 года по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в обжалуемой части, касающейся требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, исключив соответствующий фрагмент из абзаца первого резолютивной части и дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания:

"Признать обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 02.10.2013 в сумме - 186 034 рубля - эту сумму учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно в качестве финансовой санкции, подлежащей удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требование по процентам за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.".

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Амурметалл" 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.08.2013 N 8218 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова