Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-6594/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
24 июня 2014 г. |
Дело N А40-83071/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Р.О.С.Т.О.К." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-83071/11-88-234Б, вынесенное судьей П.А. Марковым
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жуковской Я.А. о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2 в деле о признании ООО "ЦентрСтройКом" (ОГРН 1057749042240) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Р.О.С.Т.О.К." - Богачев П.Е. по дов. от 21.01.2014,
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсному управляющему ООО "ЦентрСтройКом" (далее также - должник) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2.
С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "Р.О.С.Т.О.К.", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Р.О.С.Т.О.К." доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлтеоврить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.
Выслушав представителя ООО "Р.О.С.Т.О.К.", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
Решением суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.
Определением суда от 29.05.2013 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "ЦентрСтройКом" и АКБ "ИнтрастБанк", и заявление о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости. Определением суда от 05.08.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Данное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога, одновременно суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в части требования о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, и в указанной части судебные акты направил на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 71-73).
При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2, отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Материалами дела установлено, что на дату открытия конкурсного производства (23.05.2012) должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2 в виде части здания - прирельсового склада, зданий магазина стройматериалов, промтоварного двухэтажного склада, части соляного склада, проходной, промтоварного склада, земельного участка, склада ангара.
Данный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору от 24.03.2010 должником заложены АКБ "ИнтрастБанк".
Согласно данным ЕГРП по состоянию на 02.10.2012 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 23.08.2012 и на остальные объекты недвижимости - 24.08.2012, расположенные на нем, кроме здания склада ангара, от должника к ООО "СтройТрансГрупп"
Конкурсный управляющий просил признать незаконным прекращение права собственности должника на перечисленные объекты недвижимости со ссылкой на п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Конкурсный управляющий указал, что должник имущество не отчуждал, конкурсный управляющий торги не организовывал, на дату открытия конкурсного производства объекты составляли часть конкурсной массы и были отчуждены с нарушением законодательства о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2010 по иску АКБ "ИнтрастБанк" к ООО "ЦентрСтройКом" о взыскании долга в размере 82 462 700, 21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "ЦентрСтройКом" в пользу АКБ "ИнтрастБанк" взыскан долг в сумме 84 467 872, 23 руб. и в пределах присужденной суммы обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору залога от 24.03.2010 имущество, установлена его начальная продажная стоимость (т. 2, л.д. 85-100).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-7017/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 83-84).
На основании данного исполнительного листа 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 81-82).
20.01.23012 Росимуществом поручено ООО "Хоумэстейт" принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать его на торгах (т. 2, л.д. 77-80).
По результатам проведения торгов, организованных специализированной организацией Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 20.02.2012 заключены договоры купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества (т. 3, л.д. 82-89) с ООО "СтройТрансГрупп".
Таким образом, прекращение права собственности ООО "ЦентрСтройКом" имело место в результате заключения ряда сделок, которые конкурсным управляющим непосредственно не оспариваются.
Прекращение права собственности не является сделкой, а отражает дату государственной регистрации прав, то есть внесения соответствующих записей о правах в ЕГРН и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ на основании ранее совершенной сделки. Указанное действие не является сделкой и не может быть оспорено в порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий не привел конкретных оснований для признания недействительной конкретной сделки. Им выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Поскольку основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют, то нет и оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-83071/11-88-234Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.О.С.Т.О.К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-83071/2011
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-6594/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Венезия Эрго", ООО Фореста Тропикана отель, ООО ЦЕНТРСТРОЙКОМ
Кредитор: Буклаков Владимир, ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Р.О.С.Т.О.К.", ООО КонсалтГрупп, ФНС РФ по г. Москве
Третье лицо: Жуковская Я. А. Яна, Жуковская Янина Александровна, НП "Кузбасская СРОАУ", ООО "Венезия Эрго", ООО "Фореста Тропикана отель"
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31844/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
24.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15086/17
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57862/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
12.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83071/11
19.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41570/16
10.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20022/14
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
30.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34284/13
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10360/13
23.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10360/13
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6594/13
19.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9731/13
19.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11328/13
15.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11329/13
15.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8660/13
23.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83071/11
26.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-83071/11