Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-9078/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9078/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" от 19.07.2013 по делу N А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. - представитель Волкова О.Ю. (паспорт, по доверенности от 26.08.2013);

от ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным; в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

24.07.2013 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль П.В. (далее - ЗАО "Омскстроймост", заявитель, кредитор), являясь конкурсным кредитором ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения первого собрания кредиторов оставались не рассмотренными требования ЗАО "Омскстроймост" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб., а 18.07.2013 арбитражным судом Омской области рассмотрено требование ЗАО "Омскстроймост" о включении в реестр требований кредиторов должник в размере 17 000 000 руб. и отказано в его удовлетворении, но указано на возможность обжалования указанного судебного акта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника по настоящему делу нарушен запрет на проведение первого собрания кредиторов. Считает, что проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает права указанных лиц на участие в первом собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.07.2013 исходил из того, что решения приняты собранием кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" при наличии кворума и необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов, проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Омскстроймост" и принятие первым собранием кредиторов незаконного решения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. провел собрание кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания, с суммой голосующих требований 67 633 784 руб. 31 коп., обладающих 99,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со следующей повесткой:

- отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника;

- принятие решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (финансовое оздоровление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов;

- определение требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулирумой организацией;

- выбор представителя собрания кредиторов;

- определение места проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доводы конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" сводятся к тому, что в собрании кредиторов не принимало участие и не голосовало по всем вопросам повестки дня ЗАО "Омскстроймост", требования которого на момент проведения собрания не были рассмотрены и, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Омскстроймост" с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства того, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 19.07.2013 собрание проведено с участием представителей кредиторов с суммой голосующих требований 67 633 784 руб. 31 коп., обладающих 99,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, является правомочным.

Таким образом, оспариваемые ЗАО "Омскстроймост" решения приняты собранием кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" при наличии кворума и необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 суд обязал временного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. отложить проведение первого собрания ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований ЗАО "Омскстроймост" на общую сумму 32 137 420 руб.

Вместе с тем, на момент проведения первого собрания кредиторов должника нерассмотренным осталось требование ЗАО "Омскстроймост" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности в размере 1 000 000 руб.

В итоге рассмотрения требований ЗАО "Омскстроймост" обоснованным признано требование в сумме около 250 тыс. руб.

Остальная часть требований ЗАО "Омскстроймост" на момент проведения собрания была судом по существу рассмотрена, во включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Омскстроймост" в сумме 1 000 000 руб. также было отказано.

Таким образом, наличие нерассмотренного требования кредитора на сумму 1 000 000 руб. само по себе не повлияло на права и законные интересы ЗАО "Омскстроймост" при проведении первого собрания кредиторов должника и не смогло бы повлиять на принятие решения, учитывая количество голосов других кредиторов, включенных в реестр и финансовое положение должника.

Как указано выше собрание проведено с участием представителей кредиторов с суммой голосующих требований 67 633 784 руб. 31 коп., обладающих 99,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что даже в случае удовлетворения требований ЗАО "Омскстроймост" к ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", возможность реально повлиять на решение собрания кредиторов фактически отсутствует (учитывая количество голосов принадлежащих в случае удовлетворения требований ЗАО "Омскстроймост").

Кроме того, ЗАО "Омскстроймост" не доказало наличие оснований для принятия собранием кредиторов решения об обращении к суд с ходатайством о применении иной процедуры банкротства ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", чем принятой на оспариваемом собрании (конкурсное производство).

Кроме того, вид процедуры, применяемой в отношении должника, определяет суд, принимая при этом во внимание соответствующее решения собрания кредиторов, если для введения иной процедуры не будет оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иными словами, решение собрания кредиторов о процедуре банкротства решение суда по этому вопросу не предопределяет.

Поскольку решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 19.07.2013 принято в пределах компетенции в условиях представления достаточного для принятия решения количества голосов.

Между тем, судом не установлено достаточных оснований для признания недействительными решений, не установлено нарушения прав и законных интересов ЗАО "Омскстроймост" принятым решением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил нарушение своих прав, обоснованным является вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов ЗАО "Омскстроймост", проведением первого собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления настоящего иска истец не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Омскстроймост", обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены.

Довод о принятии собранием кредиторов решения об обращении к суду с ходатайством о введении не конкурсного производства, если бы в собрании приняло участие ЗАО "Омскстроймост" отклоняются как необоснвоанные.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявление требования в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова