Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-11746/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Морозкова А.А.,представитель по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от ФНС России: Селюгин Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11746/2014) ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жаркова А.П.

к ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Севинвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ООО "Севинвест" (ОГРН 1057810404332, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Определением от 15.08.2012 Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

В рамках дела о банкротстве, 17.12.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительными сделок по погашению текущей задолженности по уплате обязательных платежей на основании решения о взыскании N 6216 от 27.06.2013 в размере 539 313,23 руб. и в размере 3 419 283,53 руб. с расчетного счета должника в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу налоговой инспекции, а также применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 17.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что должником в установленные законом сроки не исполнена обязанность по уплате текущих обязательных платежей, что явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направления инкассовых поручений N 9850 и N 9851 от 27.06.2013 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Конкурсный управляющий, используя для аккумуляции денежных средств от продажи предмета залога, вместо специального банковского счета должника, обычный - основной счет должника, сам нарушил положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, что и привело к нарушению очередности при списании денежных средств с расчетного счета должника. Поскольку контроль за предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, перечисленная банком денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий обслуживающего банка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на специальном банковском счете должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, могут находиться только 20% средств от реализации предмета залога, тогда как остальные 80% подлежат зачислению на основной счет должника.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 на основной счет должника от организатора торгов - ООО "Специализированная организация" были зачислены денежные средства в размере:

- 73 200,00 руб. в счет оплаты задатка, полученного от победителя торгов ЗАО "Цветлит", от реализации предмета залога (лот N 5), в состав которого входит оборудование, заложенное ОАО "Банк "Санкт- Петербург" (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Севинвест", Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 22.03.2013);

- 14 458 849,74 руб. в счет оплаты задатка, полученного от победителя торгов ООО "Регион-Инвест", от реализации предмета залога (лот N 4), в состав которого входит оборудование, обремененное залогом в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Сведбанк", ОАО "Банк ВТБ" (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Севинвест", Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 15.05.2013).

Конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение N 27 от 26.06.2013 на сумму 11 247 295 руб. и платежное поручение N 3 от 27.06.2013 на сумму 2 108 868 руб. о перечислении полученных денежных средств в пользу залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ".

01.07.2013 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произвел списание денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога в следующем порядке:

- 2 785 руб. - в пользу банка, в котором открыт счет, на погашение комиссий за обслуживание банковского счета;

- 539 313,23 руб. - в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 24 по решению о взыскании N 6216 от 27.06.2013;

- 3 419 283,53 руб. - в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 24 по решению о взыскании N 6216 от 27.06.2013;

- оставшиеся денежные средства в размере 10 570 667,98 руб. - по платежному поручению N 27 в пользу ОАО "Банк ВТБ".

Судом первой инстанции установлено, что требования налоговой инспекции, по которым было произведено погашение путем безакцептного списания, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств произошли после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.05.2010).

Полагая, что указанные сделки являются сделками с предпочтением конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией были нарушены сразу два условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка привела к нарушению установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также, поскольку требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат распределению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и, учитывая то, что требование налоговой инспекции относится к четвертой очереди текущих платежей, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении управляющим порядка пользования основным и специальным счетами, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а оставшиеся средства в размере 20% вносятся на специальный банковский счет должника, за счет которых в первоочередном порядке, преимущественно перед остальными текущим и реестровыми требованиями кредиторов, в пределах 15% от вырученной суммы осуществляется погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а в пределах 5% - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Довод налоговой инспекции о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на то, что денежные средства, полученные от банка в качестве возмещения понесенных убытков, не будут иметь специального статуса и будут распределены в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве, что исключит возможность залогового кредитора получить удовлетворение из полученных средств. Апелляционный суд не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Кроме того, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно по своему усмотрению выбрать тот способ защиты права, который, по его мнению, является оптимальным и будет способствовать наилучшему восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-18340/2010 оставить без изменения, апелляционной жалобу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен