Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-5427/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

ИП Хаустов И.А. лично,

от Управления ФНС по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаустова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-20028/2008 по заявлению ИП Хаустова Ивана Александровича

об оплате услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Хаустов Иван Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании платы за оказанные услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства в сумме 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-20028/2008 с ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Хаустова Ивана Александровича взыскано 100 000 руб. стоимости оказанных услуг. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2014 по делу N А53-20028/2008, ИП Хаустов И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере оценил целесообразность привлечения управляющим заявителя для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, с учетом категории предприятия банкрота, удаленности проживания управляющего и объема выполненной привлеченным лицом работы. Судом не обосновано снижение взыскиваемой суммы вознаграждения до 10 000 руб., уполномоченным органом не представлен контррасчет суммы вознаграждения. С учетом приведенного судом размера ставок, принятых Советом Адвокатской палаты Ростовской области, сумма вознаграждения будет равняться значительно большей сумме, чем это заявлено в требовании Хаустов И.А. и удовлетворено судом.

Возражений относительно необоснованности определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявителем в жалобе не указано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

ИП Хаустов Иван Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009, расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 внешним управляющим ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

По существу заявленного требования установлено, что 16.04.2012 между ОАО "СУ СКВО", в лице внешнего управляющего Шемигона В.И., и индивидуальным предпринимателем Хаустовым Иваном Александровичем заключен договор N 7 об оказании юридических услуг, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- сопровождение процедуры банкротства ОАО "СУ СКВО";

- составление отчетов внешнего управляющего;

- ведение реестра требований кредиторов;

- организация и проведение собраний кредиторов (рассылка уведомлений, подготовка бюллетеней, регистрация участников, подсчет голосов);

- подготовка протокола собрания кредиторов;

- участие в судебных делах в рамках дела о банкротстве ОАО "СУ СКВО" и, в случае необходимости, в смежных делах;

- иные юридические и организационные вопросы, необходимые для ведения процедуры банкротства ОАО "СУ СКВО".

Согласно пункту 4.1 договора N 110515, стоимость оказываемых заявителем услуг составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 акта выполненных работ от 07.12.2012 сумма оказанных заявителем услуг по договору за период с 16.04.2012 по 07.12.2012 в сумме составила 217 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались, ИП Хаустов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения внешним управляющим заявителя только для участия в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ СКВО". Суд взыскал с должника в пользу привлеченного лица 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части размера суммы удовлетворенных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе, расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных и оказанных заявителем услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.12.2012, из которого усматривается, что за период с 16.04.2012 по 07.12.2012 заявитель оказал следующие услуги:

- консультирование, подготовка документации для проведения собрания кредиторов от 27.04.2012 - 8 часов;

- изучение и анализ материалов дела, в том числе карточки дела по делу о банкротстве ОАО "СУ СКВО" - 12 часов;

- анализ входящей корреспонденции - 14 часов;

- ведение реестра кредиторов, контроль текущих платежей - 30 часов;

- подготовка необходимых документов (сообщения о проведении торгов, договоры о задатке, проекты договора купли-продажи) и организация проведения торгов по продаже имущества ОАО "СУ СКВО" - 18 часов;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений, объяснений, исковых заявлений) - 47 часов;

- представительство интересов заказчика в судах и в отношениях с третьими лицами - 234 часа;

- подготовка проектов писем дебиторам, третьим лицам и государственным органам - 5 часов;

- консультирование заказчика по вопросам правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях банкротства, осуществления текущих расчетов с учетом специфики Закона о банкротстве - 78 часов;

- консультирование внешнего управляющего по вопросам оформления предложения внешнего управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "СУ СКВО" к собранию, назначенному на 28.08.2012 г., и подготовка первоначального текста - 7 часов;

- оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2012; консультирование по вопросам регистрации участников, разъяснение порядка заполнения бюллетеней, подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, оказание помощи в составлении протокола собрания кредиторов - 6 часов;

- консультирование внешнего управляющего по вопросам оформления реестра требований кредиторов ОАО "СУ СКВО" к собранию, назначенному на 29.09.2012, оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов; консультирование по вопросам регистрации участников, разъяснение порядка заполнения бюллетеней, подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, оказание помощи в составлении протокола собрания кредиторов - 12 часов;

- оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2012; консультирование по вопросам регистрации участников, разъяснение порядка заполнения бюллетеней, подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, оказание помощи в составлении протокола собрания кредиторов - 9 часов;

- оказание услуг по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 02.11.2012.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ряд функций, переданных по условия договора от 16.04.2012 управляющим ИП Хаустову И.А., относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ по настоящему делу был столь большим, что требовал привлечения специалиста, и не мог выполняться управляющим самостоятельно.

В частности к таким услугам относится: анализ документации, в том числе входящей корреспонденции, подготовка запросов, подготовка и проведение собраний кредиторов, подготовка к проведению торгов по реализации имущества должника, в том числе предложений кредиторам по порядку проведения такой реализации, а также ведение реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение им специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела требований кредиторов, рассмотренных в ходе процедуры внешнего управления, сведений о размере имущества должника и объеме работ, связанных с осуществлением внешним управляющим своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает привлечение заявителя для представления интересов должника в судебных заседаниях по делу и проведение процессуальной работы обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявитель по доверенности, выданной внешним управляющим Шемигоном В.И., участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ СКВО" и в отношениях с третьими лицами в следующие дни:

29.05.2012 по рассмотрению требований ООО "Пятигорсктеплосервис" о включении в реестр;

06.06.2012 по рассмотрению требований ИП Аминов Магомед Абдулович о включении в реестр;

13.06.2012 по рассмотрению требований ИФНС России по Октябрьскому району о включении в реестр;

19.06.2012 по рассмотрению заявления об исключении требований ООО "ПМК "Русская" из реестра;

02.07.2012 по рассмотрению требований ООО "Альпром" о включении в реестр;

02.07.2012 по рассмотрению требований ООО "Рентастрой" о включении в реестр;

03.07.2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бендикова М.А об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего;

03.07.2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Еремина А.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего;

03.07.2012 по рассмотрению требований ОАО "Оборонстрой" о включении в реестр;

03.07.2012 по рассмотрению требований ООО "Пятигорсктеплосервис" о включении в реестр;

05.07.2012 по рассмотрению требований ИФНС России по Октябрьскому району о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ИП Набиева А.М. о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ООО "Кизилюртовская торговая база" о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ИП Аминова М.А. о включении в реестр;

09.07.2012 по рассмотрению требований ИП Набиева А.М. о включении в реестр;

10.07.2012 по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего должника Шемигона В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

11.07.2012 по рассмотрению требований МУП "Буйнакский строительный участок" о включении в реестр;

12.07.2012 по рассмотрению заявления об исключении требований ООО "ПМК "Русская" из реестра;

06.09.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

10.09.2012 при рассмотрении заявления ОАО "ПО Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов 24 309 577,10 руб.;

10.09.2012 при рассмотрении заявления ИП Проэктор Александра Львовича о включении в реестр требований кредиторов 578129,23 руб.;

12.09.2012 при рассмотрении заявления ОАО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов 270 000 руб.;

12.09.2012 при рассмотрении заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) о включении в реестр требований кредиторов 255 112,35 руб.;

25.09.2012 при рассмотрении искового заявления ОАО "ГУОВ";

03.10.2012 при рассмотрении заявления ОАО "Оборонстрой" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей;

17.10.2012 при рассмотрении заявления ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника 241 606,20 руб.;

17.10.2012 при рассмотрении заявления "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" о включении в реестр требований кредиторов 1 617 021 руб.;

18.10.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

25.10.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

02.11.2012 при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Оборонстрой" погашать задолженность ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" по обязательным платежам в размере 288 324 723,98 руб.;

06.11.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления;

06.11.2012 при рассмотрении итогов погашения ОАО "Оборонстрой" требований к должнику об уплате обязательных платежей;

08.11.2012 при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной;

12.11.2012 при рассмотрении заявления ООО "ЭнергостройКомплект" и ООО "Трансэнергомонатж" о процессуальном правопреемстве;

12.11.2012 г. при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной - договора оказания услуг N И1-РА/СС от 3.10.2011;

13.11.2012 при рассмотрении заявления УФНС по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника 478 270,22 руб.;

13.11.2012 при рассмотрении заявления УФНС по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника 668 126,96 руб.;

13.11.2012 при рассмотрении итогов погашения ОАО "Оборонстрой" требований к должнику об уплате обязательных платежей;

22.11.2012 представление интересов по делу N А40-95440/2012 по иску к ООО "Стивилон" о взыскании задолженности в сумме 12 837 982 руб.08 коп.;

22.11.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-20028/2008;

04.12.2012 представление интересов по делу N А40-95440/2012 по иску к ООО "Стивилон" о взыскании задолженности в сумме 12 837 982 руб.08 коп.;

04.12.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления;

04.12.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

07.12.2012 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего должника Шемигон В.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

07.12.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления.

Всего заявитель участвовал в 45 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке правовых позиций к указанным судебным процессам в рамках дела о банкротстве и документов правового и процессуального характера.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт обоснованности привлечения внешним управляющим заявителя для участия в судебных заседаниях рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ СКВО" и подготовке правовых позиций к судебным процессам в рамках дела о банкротстве и документов правового и процессуального характера.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" при определении размера гонорара при оказании правовой помощи в период действия договора N 7 от 16.04.2012 было рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема оказанных заявителем услуг по представлению интересов должника в суде и подготовке процессуальных документов, исходя из ставок адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции признает в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходы в заявленном размере 217 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, оказание услуг подтверждено детальным актом выполненных услуг, подписанным сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается стратегический характер деятельности предприятия банкрота, имеющего специальный режим допуска на территорию и к документации, большим разрозненным по регионам комплексом имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Шемигон В.И. зарегистрирован и проживает в г. Химки, Московская область и жилплощадью в г. Ростове-на-Дону не обладает, в связи с чем, в случае осуществления вышеуказанных функций, которые были возложены на заявителя, Шемигон В.И. вынужден был бы снимать жилье или нести значительные транспортные расходы, что повлекло дополнительные расходы в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган не предоставил контррасчет суммы вознаграждения привлеченного специалиста, либо документальное обоснование несоразмерности заявленной для взыскания суммы, не привел обоснованную расчетом сумму, подлежащую оплате, не представил доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.

С учетом изложенного, заявление Хаустов Иван Александрович о взыскании платы за оказанные услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства в сумме 217 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не обосновал размер взысканной им с должника в пользу заявителя суммы расходов на привлеченное лицо, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании 117 000 руб. В отмененной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-20028/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Хаустова Ивана Александровича о взыскании платы привлеченному лицу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу ИП Хаустова Ивана Александровича 117 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева