Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16862/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8601/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берлога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014

признании сделки, заключенной между ООО "ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-5120/12, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСС "Спасатель"

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Попова И.Ю. по дов. N 22-13/79 от 23.12.2013

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. б/н от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 200 000 руб. от 18.08.2009, заключенного между должником и ООО "Берлога", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и восстановления задолженности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 200 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ООО "Берлога" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Берлога" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, в соответствии с которым должник продал ООО "Берлога" объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание "Ангарный склад", находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 56, стр. 3, общей площадью 452, 3 кв. м., кадастровый номер 29-29-06/015/2009-086.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного объекта недвижимости произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.12.2011. При этом спорная сделка совершена 18.08.2009, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (18.08.2009) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед налоговым органом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что по отношению к должнику ЗАО "Атлант" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая ООО "Берлога" заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. также являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника

В связи с этим правомерно утверждение конкурсного управляющего о том, что как заинтересованное лицо ООО "Берлога" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", в связи с чем доводы ООО "Берлога" об отсутствии информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" перед МИФНС по г Северодвинску наступила лишь с момента вступления в силу решения по данному делу, то есть 24.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010 установлено, что инспекцией проведена в отношении должника выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам было вынесено решение инспекции о привлечении налогоплательщика (должника)к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла у общества ранее совершённой сделки купли-продажи.

Другой довод о том, что сделка купли-продажи имущества не оказала негативного воздействия на положительную финансовую деятельность предприятия, являются несостоятельными.

При этом, ссылка на бухгалтерский баланс ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" на 01.01.2009 год является несостоятельной, поскольку данный документ носит общий характер.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект по рассматриваемому договору купли-продажи был продан ему по заниженной стоимости.

Данный факт, подтверждается справкой из ООО "РосПрофОценка" о рыночной стоимости аналогичного объекта на сентябрь 2009 года, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, адресованное ООО "Берлога", о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения заявления в заседании арбитражного суда (л.д. 54), которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Следовательно, оснований для вывода о том, что ООО "Берлога" не было извещено о месте и времени судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько