Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 20АП-2896/14

г. Тула

24 июня 2014 г.

Дело N А68-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарева Е.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (г. Тула, ИНН 7107000729, ОГРН 1027100971259) - Быкова В.А. (устав, выписка), от ответчика - индивидуального предпринимателя Симонович Виталия Ивановича (Московская область, г. Одинцово, ИНН 503200404916, ОГРН 304503203400057) - Молчановой В.Ю. (доверенность от 22.09.2011), Тесаковой Н.М. (доверенность от 07.12.2011), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (Тульская область, пос. Первомайский, ИНН 7118816702, ОГРН 1067151001499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" и индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-2130/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" (истец) обратилось с иском к Администрации МО Щекинский район, ИП Симонович Виталию Ивановичу, Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации МО рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, в котором истец просит (с учетом уточнения исковых требований):

1. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 157/2001 от 06.07.2011 г. между администрацией МО Щекинского района и Симоновичем В.И. на земельный участок К N 71:22:030343:101 площадью 9165 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, дом 46, на ЗАО "Агроторгсоюз".

2. Изменить цену договора купли-продажи 157/2001 от 06.07.2011 г. земельного участка на 22041,83 (Двадцать две тысячи сорок один) рубль 83 копейки для ЗАО "Агроторгсоюз".

3. Обязать ИП Симоновича В.И. снести незаконно выстроенное здание склада площадью 157,4 кв. м, на земельном участке с К N 71:226030343:101 и адресом: ул. Южная, дом N 46, р.п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, и перенести ограждение (забор) между зданием по ул. Южная N 42 на прежние границы между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43.

4. Признать право пользования земельным участком под зданием материального склада и зданием бытовых помещений и прилегающего к ним земельного участка, необходимого для восстановления и эксплуатации здания склада и здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная N 43 и N 42.

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.10.2012 и 26.03.2013 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без

изменения.

ИП Симонович Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, связных с судебными расходами, понесенными ответчиком при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 требования удовлетворены частично. С ЗАО "Агроторгсоюз" в пользу ИП Симоновича Виталия Ивановича взыскано 44 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Симонович Виталий Иванович, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд не указал на конкретные доказательства, позволяющие считать размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Кроме того, полагает, что судом не учтена сложность и продолжительность рассмотренного дела.

ЗАО "Агроторгсоюз" также не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2014 отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку предпринимателем не представлено доказательств несения судебных расходов.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что предпринимателем не подтверждена надлежащими доказательствами сумма судебных расходов. Кроме того, также указывает на фальсификацию доказательств по делу, а именно поручения от 07.03.2013 N 6, а также акта приема-передачи оказанных услуг между ИП Симонович В.И. и Молчановой В.И. от 30.12.2013.

ИП Симонович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "Агроторгсоюз" без удовлетворения.

ЗАО "Агроторгсоюз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ИП Симоновича В.И. без удовлетворения

Администрация муниципального образования Щекинский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Тульской области, администрация муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг N 01/07/11 от 25.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Симоновичем В.И. (клиент) и Молчановой В.И. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по поручению заказчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 25.07.2011 заявитель представил акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2013 к договору от 25.07.2011, поручение N 6 от 07.03.2013 содержащее перечень и стоимость оказываемых услуг; акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.12.2013, расписка от 30.12.2013 в соответствии с которой ИП Симонович оплатил Молчановой В.И. стоимость оказанных юридических услуг на сумму 120 000 рублей.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из Положения Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, продолжительности судебных заседаний, количества и сложности процессуальных документов, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 44 000 рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ЗАО "Агроторгсоюз" в пользу предпринимателя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, количество представленных представителем предпринимателя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод предпринимателя о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 44 000 рублей.

Заявление ЗАО "Агроторгсоюз" о фальсификации поручения от 30.12.2013 N 6 и акта приемки-передачи оказанных услуг между ИП Симонович В.И. и Молчановой В.И. от 30.12.2013 по поручению N 6 в рамках договора на оказание юридических услуг N 01/07/11 от 25.07.2013, в связи с тем, что данные документы были изготовлены только после того как суд первой инстанции определением от 11.03.2014 запросил их у предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оказания Молчановой В.И. представительских услуг ИП Симоновичу В.И подтверждается материалами дела и не оспорен ЗАО "Агроторгсоюз".

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова