Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-3893/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А67-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Антонца Ю.А. (лично), паспорт,

от ФНС России: Поддубской О.С. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3893/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная компания" по заявлению арбитражного управляющего Антонца Юрия Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 308 006 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (ОГРН 1077024000283, ИНН 7024026025, далее - ООО "СМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в отношении ООО "СМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 (полный текст от 04.02.2014) ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

Арбитражный управляющий Антонец Ю.А. обратился 14.03.2014 в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 308 006 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2013 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СМК" Антонца Ю.А. установлена в размере 308 006 рублей.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости; по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено имущество общей балансовой стоимостью 18 424 467,54 руб., соответственно, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составит 105 273,40 руб.

Арбитражный управляющий Антонец Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости, - недоказанным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 03.04.2014 отменить и в удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказать в полном объеме, полагая, что действительная стоимость имущества должника ниже его балансовой стоимости, в подтверждение чего просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение арбитражного управляющего Антонца Ю.А., пришел к выводу о необоснованности ходатайства ввиду составления отчета конкурсного управляющего позже даты вынесения оспариваемого определения и непредставления его в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в отношении ООО "СМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Антонец Ю.А. произвел расчет суммы процентов (308 006 рублей), исходя из балансовой стоимости активов должника - 86 002 000 рублей на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (01.01.2013), и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СМК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствовался пунктами 1-3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса ООО "СМК" по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость имущества должника составила 86 002 000 рублей, а доказательства того, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела никто не представил. Учитывая отсутствие в материалах дела документального обоснования довода уполномоченного органа о снижении суммы процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленной в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 308 006 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Следуя материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника, введенная определением суда от 11.09.20123, завершена, должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего судом не был определен при завершении процедуры наблюдения, вынесении решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов в размере 308 006 рублей (80 000 + (86 002 000 - 10 000 000) х 0,3%) судом проверен и признан правильным.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Кодекса).

Довод уполномоченного органа со ссылкой на статью 12 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что действительная стоимость имущества должника должна быть определена по результатам инвентаризации и его продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку из толкования статьи 20.6 Закона о банкротстве такой вывод не следует.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по результатам инвентаризации имущества должника, проводимой для целей его продажи.

Согласно статье 12 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В рассматриваемом случае должник сдал бухгалтерскую отчетность за 2012 год в налоговый орган, а последний принял её и не усомнился в достоверности данных бухгалтерского учета, касающихся наличия, состояния и оценки активов организации.

Ссылку уполномоченного органа на результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, полученные из сообщения N 246297 от 24.03.2014, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, безусловно подтверждающего тот факт, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Антонец Ю.А., предлагаемый уполномоченным органом расчет суммы процентов противоречит п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в сообщении N 246297 конкурсный управляющий информировал о результатах инвентаризации только основных средств должника; в последующем в ЕФРСБ было размещено сообщение N277735 от 08.05.2014 о результатах инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами (стоимость дебиторской задолженности составила 36 961 219,4 руб.), инвентаризации оборудования должника, стоимость которого составила 4 074 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа данные возражения арбитражного управляющего не опроверг, считал, что требование арбитражного управляющего об установлении суммы процентов в размере, превышающем 105 273,40 руб. (согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету суммы процентов) неправомерно, а определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов в размере 202 732,6 руб. (308006-105273,40) незаконно и необоснованно.

При этом уполномоченный орган неправомерно не учитывает, что снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена арбитражным управляющим Антонцом Ю.А. в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СМК" в размере 308 006 руб.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев