Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 08АП-2849/14

город Омск

24 июня 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2849/2014) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омскстроймост" об отстранении арбитражного управляющего Семёнова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Омскстроймост" - Скрягин С.Н. по доверенности от 28.05.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семёнова В.А., ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", Бурштейна И.М., ООО "ОтельИнвест-Омск", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31822/2012 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным; в отношении ЗАО "ОМО N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Семёнов Василий Анатольевич (далее - Семёнов В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014), конкурсным управляющим утверждён Семёнов В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ОМО N 63" продлён на четыре месяца до 23.05.2014.

В рамках дела о банкротстве 16.01.2014 в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстройимост") об отстранении Семёнова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 ЗАО "Омскстроймост" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Омскстроймост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. 11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Бегаля П.В., принятое к производству суда. Заявитель является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, и также обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Семёнова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вывод суда о наличии в производстве суда аналогичного заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям необоснован.

От конкурсного управляющего Семёнова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семёнова В.А., ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", Бурштейна И.М., ООО "ОтельИнвест-Омск", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названного основания (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по имеющемуся в производстве суда одинаковому спору.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОМО N 63", на котором собранием кредитором приняты, в частности, решения об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Семёнова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" и об избрании представителем собрания кредиторов Бегаль П.В. (протокол собрания кредиторов от 05.12.2013, л.д. 14-20).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 принято заявление представителя собрания кредиторов должника Бегаля П.В. об отстранении Семёнова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 производство по заявлению представителя собрания кредиторов Бегаля П.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А46-31822/2012 по заявлению конкурсного управляющего Семёнова В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 принято настоящее заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление кредитора ООО "Омскстроймост", поданное конкурсным управляющим Бегалем П.В., посчитал, что в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-31822/2012 уже имеется аналогичное заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В., поступившее в суд 11.12.2013 и принятое к производству определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013, производство по рассмотрению которого приостановлено определением суда от 16.01.2014.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и привёл к принятию неправомерного судебного акта.

Суд первой инстанции не учёл следующего.

Основания отстранения конкурсного управляющего установлены в статье 145 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой, в частности, указано, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом как на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника, так и на основании жалобы кредитора, признанной судом обоснованной, и при наличии установленных судом условий для отстранения конкурсного управляющего, приведённых в абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (имели место нарушение прав и законных интересов подателя жалобы и убытки).

Из материалов дела следует, что с требованием об отстранении конкурсного управляющего Семёнова В.А. обратились самостоятельно представитель собрания кредиторов должника Бегаль П.В., избранный на собрании кредиторов 05.12.2013 в целях обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Семёнова В.А., и кредитор должника ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В.

То есть, Бегаль П.В. в одном случае действует от имени собрания кредиторов, ходатайствуя перед судом об отстранении конкурсного управляющего Семёнова В.А., в рассматриваемом случае - от имени кредитора ЗАО "Омскстроймост" как руководитель в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Поэтому обращение в суд Бегаля П.В. с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего нельзя рассматривать как подачу заявлений одним и тем же лицом как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом подача одинаковых требований представителем собрания кредиторов и отдельным кредитором должника не является основанием для оставления без рассмотрения какого-либо заявления.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления кредитора.

При наличии нерассмотренного заявления представителя собрания кредиторов должника на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции должен был объединить оба заявления для совместного рассмотрения.

Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, неправомерно оставил без рассмотрения настоящее заявление кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права (статьи 148 АПК РФ) отменить обжалуемое определение суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса с учётом вышеприведённых обстоятельств соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-31822/2012 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Омскстроймост" об отстранении арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" в рамках дела N А46-31822/2012 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова