Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 17АП-778/14

г. Пермь

26 июня 2014 г.

Дело N А60-41777/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПромСталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

о признании договора от 01 октября 2013 года N 24/03 уступки права требования, заключенного между должником и ООО "ПромСталь", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-41777/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

ООО "ПромСталь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-778/2014 (4)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 27.05.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 28.05.2014) апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.06.2014 в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные определения направлены 28.05.2014 ООО "ПромСталь" по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 17, указанному заявителем в своей апелляционной жалобе.

Согласно выписке, полученной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с использованием сети "Интернет", юридическим адресом ООО "ПромСталь" является: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 17.

09.06.2014 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые конверты с определениями суда от 27.05.2014, 28.05.2014 с указанием органом почтовой связи причины невручения: "нет такой организации", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 27.05.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.05.2014 в 16:04:10 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПромСталь".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова