Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 04АП-3595/13

г. Чита

23 июня 2014 г.

Дело N А78-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-3893/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волкова А. Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2014, Доготарь Е. А. - представитель по доверенности от 31.12.2013;

от лица, привлекаемого к ответственности: Гнеуш А. В. - представитель по доверенности от 18.05.2012;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (ОГРН 110547607709 ИНН 5401341374): не явился,

установил:

Читинская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее ООО "Экспо-М", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Экспо-М", привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспо-М" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу N А78-3893/2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое по делу N А78-3893/2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Экспо-М" представитель Общества указывает на отсутствие в действиях заявителя противоправности поведения ввиду начала ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком еще до момента регистрации правообладателя. Кроме того в дополнительных пояснениях указано, что "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более..." маркированные товарным знаком "TOPRАCE", выпущены правообладателем товарных знаков "TOPRАCE" и "TOYRАCE" компанией с ограниченной ответственностью города Ваньчжоу, провинции Чжэцзян КНР Chashan Ann район Оухай, чашань, обувной городок 4 Со Ltd, характеризуются как товар, имеющий официально зарегистрированный товарный знак - Свидетельства о регистрации торгового знака от 14.03.2011 N 8103586 и от 07.03.2011 N 8087193 (выдан Главным государственным управлением торгово-промышленной администрации, отделом регистрации торговых знаков, КНР).

В отзыве апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А78-3893/2013 Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу принятого судебного акта является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств спора, а именно, без исследования дополнительно представленных ООО "Экспо-М" в материалы дела документов. Указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, установить с учетом представленных доказательств имеется ли в действиях ООО "Экспо-М" состав административного правонарушения, проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, разрешить вопрос о судьбе изъятых товаров, правильно применить нормы действующего законодательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ООО "Экспо-М" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- Запроса ООО "Экспо-М" б/н от 08.07.2013 в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" об оказании содействия в получении копий свидетельств о регистрации китайских торговых знаков, полученного его директором 10.07.2013;

- Оригинала письма - ответа Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" от 29.10.2013 исх. N 45 о предоставлении запрашиваемых документов;

- Копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "TOPRACE" N 8103586 от 14.03.2011 и оригинала его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 N 4П-1 885;

- Копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "TOYRACE" N 8087193 от 07.03.2011 и оригинала его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 N 4П-1886;

- Копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "DAGENI" N 7653792 от 21.01.2011 и копии его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 N 4П-1884;

- сопроводительного письма УФАС по Новосибирской области N 06-10446 от 18.12.2013;

- определения УФАС по Новосибирской области о назначении дела N 06-01-60-14-13 от 18.12.2013;

- приказа УФАС по Новосибирской области N 391 от 18.12.2013 О возбуждении дела;

- определения УФАС по Новосибирской области об отложении рассмотрения дела N 06-01-60-14-13 от 13.02.2013.

В соответствии с указаниями, приведенными в постановлении от 22.04.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу N А78-3893/2013, суд апелляционной инстанции, рассматривая выше указанное ходатайство заявителя, отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований;

- наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции ООО "Экспо-М" указывает на невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от нее причинам, вследствие того, что указанные документы (письмо - ответ Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" от 29.10.2013 исх. N 45 о предоставлении запрашиваемых документов; свидетельство Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "TOPRACE" N 8103586 от 14.03.2011; свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "TOYRACE" N 8087193 от 07.03.2011; свидетельство Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "DAGENI" N 7653792 от 21.01.2011 (т. 8 л.д. 80-87)) были получены Обществом от Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" - 29.10.2013, после принятия решения судом первой инстанции по данному делу (22 июля 2013 года).

Вместе с тем, запрос ООО "Экспо-М" в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" "Об оказании содействия" датирован 8 июля 2013 года (т. 8 л.д. 79).

Однако, ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции (27 мая 2013 года т. 2 л.д. 129-130; 13 июня 2013 года т. 2 л.д. 138; 11 июля 2013 года т. 3 л.д. 28; 18 июля 2013 года т. 7 л.д. 89,) Обществом не заявлялись ходатайства ни о приобщении к материалам дела Запроса от 08.07.2013 года, ни об отложении рассмотрения дела в связи с направленным ООО "Экспо-М" в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" запроса от 08.07.2013.

Таким образом, ООО "Экспо-М" не обосновало суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, при наличии у него возможности их представления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не уважительными причины непредставления заявителем дополнительных документов в суд первой инстанции.

Кроме того из запроса от 08.07.2013 следует, что директором Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" он был получен - 07.10.2013 (т. 8 л.д. 79).

Каких либо других доказательств (сопроводительное письмо с оттиском печати службы связи, конверт международного письма, документ с оттиском печати Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" о получении запроса) вручения запроса от 08.07.2013 именно директору Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" в иную дату отличную от той, которая указана в документе, Обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями, приведенными в постановлении от 22.04.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу N А78-3893/2013, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Экспо-М" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Обществом документов, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экспо-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536004500.

31 сентября 2012 года Обществом на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009 года.

По данной декларации на товары был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США.

Должностными лицами таможенного органа ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный товар N 10 в ДТ N 10612080/310113/0000130 обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркирован товарным знаком "ТОРRАСЕ", зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU469787. Правообладатель: ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 1/1, офис 71).

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни Т.С. Доровской в отношении ООО "Экспо-М" возбуждено дело об АП N 10612000-148/2013 по ст. 14.10 КоАП России.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ N 10612080/310112/0000130 товара N 10 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013, на исследованных образцах товара N 10 (обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более), ввезенного по ДТ N 10612080/310112/0000130, используется обозначение "TOPRАCE" сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TOPRАCE" (свидетельство о регистрации N 469787 от 31.08.2012).

Представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TOPRАCE" (свидетельство о регистрации N 469787 от 31.08.2012).

Правообладателем данного товарного знака является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30 апреля 2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013, которым установлено наличие в действиях ООО "Экспо-М" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экспо-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что ООО "Экспо-М" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10612080/310113/0000130 товар N 10 - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркированная товарным знаком "TOPRАCE".

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству Роспатента N 469787 от 31.08.2012 правообладателем товарного знака является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

Согласно материалам дела разрешение правообладателя на использование товарного знака "TOPRАCE", а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой ООО "Экспо-М" не получало. При таможенном декларировании лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака Обществом не предоставлено, а согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013 г. обозначение на ввезенном ООО "Экспо-М" товаре "TOPRАCE" является тождественным с зарегистрированным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 469787 от 31.08.2012.

Каких-либо нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения в виде "TOPRАCE" тождественного с зарегистрированным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 469787 от 31.08.2012, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены:

- декларация на товары N 10612080/310113/0000130;

- контракт N AR-2009-01 от 16.02.2009;

- заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013;

- копия свидетельства Роспатента N 469787 от 31.08.2012;

- протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 10612000-148/2013.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО "Экспо-М" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

ООО "Экспо-М", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО "Экспо-М" имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО "Экспо-М" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, по юридическому адресу ООО "Экспо-М" и полученной представителем данного юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен.

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, при отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела и освобождения заявителя от ответственности в силу ст. 29. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества противоправности поведения ввиду начала ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком до момента регистрации правообладателя.

Поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ввоз ООО "Экспо-М" товара на территорию Российской Федерации с обозначением в виде "TOPRАCE" тождественного с зарегистрированным товарным знаком ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", в отсутствие договора с правообладателем, осуществлен Обществом - 31.01.2013 по ДТ N 10612080/310113/0000130, вместе с тем, регистрация товарного знака "TOPRАCE" осуществлена - 31.08.2012 свидетельством N 469787.

Иные доводы представителя Общества приведенные, в том числе, в дополнительных пояснениях основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-3893/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу N А78-3893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Э. В. Ткаченко