Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2014 г. N 09АП-16861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-8601/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2014 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014

по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании недействительным заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв.м.) от 11 сентября 2009 на сумму 35 000 руб., в деле о признании ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 07.04.2014

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" о признании недействительной сделки по заключению ООО "ОСС "Спасатель" договора купли-продажи земельного участка стоимостью 35 000 руб. с ООО "Берлога", ООО "Берлога" обязано вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника.

ООО "Берлога" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность его доводов.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность доводов конкурсного управляющего и правомерность выводов суда.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий не явился.

Представитель ООО "Берлога" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего, после объявленного судом перерыва в судебное заседания не явился.

Законность и обоснованность выводов суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 11.09.2009 ООО "ОСС "Спасатель" (далее также - должник) продало ООО "Берлога" принадлежащий ему земельный участок площадью 2 088 кв.м, расположенный по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 50, стр. 2 (л.д. 26). Согласно п. 2. 1 договора цена объекта составила 35 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал данную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: сделка совершена менее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. знала о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов и что предприятие является неплатежеспособным.

Таким образом конкурсный управляющий правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению при оспаривании подозрительной сделки. Однако, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий свои требования не доказал.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ли другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абз. 2 п. 12 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Относительно цели причинения вреда.

В соответствии с п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "Берлога" оспаривает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Приводимые при этом ООО "Берлога" доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По мнению арбитражного апелляционного суда, ООО "Берлога" доказало отсутствие неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В таком случае соответственно приведенным разъяснениям названного постановления Пленума ВАС РФ со стороны должника отсутствует цель причинения вреда. В свою очередь при отсутствии таковой нет и указанной совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения данной сделки генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. также являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ". Данное обстоятельство ООО "Берлога" не оспаривается.

Однако, учитывая изложенное, само по себе данное обстоятельство недостаточно для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В доказательство факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на решение ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области от 18.03.2010 N 43-05/05914, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" начислены налоги за период деятельности в 2006-2008 гг.

Ссылаясь на это обстоятельство, конкурсный управляющий и уполномоченный орган утверждают, что задолженность ООО "Берлога" возникла ранее совершенной сделки купли-продажи земельного участка. Судом первой инстанции эти доводы поддержаны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда безосновательными.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, данное решение инспекции вступило в законную силу 24.11.2010 - с даты вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010 об отказе в признании недействительным решения налогового органа.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 70-77) усматривается, что начисление налогов, приведшее к образованию задолженности, являющейся в дальнейшем основанием для возбуждения процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, произведено в связи с непризнанием налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки реальности взаимоотношений с контрагентами по выполнению подрядных работ.

Наличие иной задолженности, кроме установленной решением налогового органа, материалами дела не подтверждено. Более того в материалы дела ООО "Берлога" представило акт сверки взаимных расчетов с ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области (л.д. 80-99) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которому ООО "ОСС "Спасатель" не имеет задолженности по налогам перед бюджетом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклоняет ссылки ООО "Берлога" на бухгалтерский баланс должника на 01.01.2009 ввиду того, что данный документ носит общий характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом конкурсного управляющего, оснований для такого утверждения нет, поскольку это документ бухгалтерской отчетности, подлежащий обязательному представлению в установленные сроки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2008 ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" задолженности не имело. Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подтверждает довод заявителя, что должник имел прибыль по результатам деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом данных положений в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений по ней судом апелляционной инстанции к материалами дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт сверки, указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) и представленные при рассмотрении апелляционной жалобы отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс должника.

С учетом изложенного не имеется оснований для утверждения о том, что у должника существовала задолженность в 2006-2008 гг., то есть ранее совершенной сделки.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Существование таких неисполненных обязательств на момент заключения сделки материалами дела также не подтверждено.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что в обоснование наличия у должника задолженности на момент совершения сделки он ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по настоящему делу, которым признано обоснованным заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указывает, что при этом судом было установлено, что задолженность возникла в 2009 г. и на этом основании делает вывод, что непогашенная задолженность возникла ранее совершения спорной сделки.

Однако из данного определения суда, содержащегося в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, вывод о том, что задолженность возникла в 2009 г., не следует.

Судом первой инстанции принят довод конкурсного управляющего о том, что спорный земельный участок продан по заниженной стоимости. В обоснование данного вывода суд ссылается на представленное конкурсным управляющим письмо ООО "РосПрофОценка" от 27.01.2014 (л.д. 52), согласно которому стоимость спорного земельного участка на момент его продажи могла составлять 1 000 000 - 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод конкурсного управляющего, поддержанный судом, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение), конкурсный управляющий сделку не оспаривает, соответствующих доводов в заявлении в суд не приводит. П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает иной, в отличие от п. 2 данной статьи, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе выявление совершения аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах. Представленное конкурсным управляющим письмо ООО "РосПрофОценка" такой информации не содержит. Кроме того, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как спорная сделка совершена более чем за два года до принятия судом указанного заявления.

Также в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Берлога" на обозрение суда представлялся договор купли-продажи от 22.03.2007 N 16/07, по которому спорный земельный участок был продан должнику муниципальным образованием "Северодвинск". Согласно п. 2.1 данного договора цена земельного участка составляет 18 801, 40 руб.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о продаже земельного участка по заниженной цене не может считаться обоснованным.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана незаконность сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для самостоятельного признания сделки недействительной по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного определения. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40- 5120/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "ОСС "Спасатель" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2009, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ОСС "Спасатель" в пользу ООО "Берлога" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов