Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 12АП-4861/14

г. Саратов

23 июня 2014 г.

Дело N А12-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-1434/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус" (ИНН 3442061132, ОГРН 1023402642560, адрес местонахождения: 400009, г. Волгоград, пр-т им. В.И Ленина, 123)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Рычков В.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2013, Божков А.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2013,

налогового органа - Куцман Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, Голуб А.М., действующая на основании доверенности от 05.02.2014, Вершинин В.О., действующий на основании доверенности от 30.01.2014 N 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - ООО "Алтус", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый органа, Инспекция) от 17.09.2013 N15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014; обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтус" удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "Алтус".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтус" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Алтус" отказать.

ООО "Алтус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 1516/4745дсп.

17 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 1516/4745дсп, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N1516/893 о привлечении ООО "Алтус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 957 470 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 74 636 942,63 руб., начислены пени по НДС в сумме 17 347 788 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтус" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.12.2013 N 840 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N 15-16/893 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алтус" без удовлетворения.

Во исполнение решения, налоговым органом было выставлено требование N 47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014, которым Обществу в срок до 11.02.2014 предложено уплатить НДС в сумме 74 636 942,63 руб., пени в сумме 17 347 788 руб., штраф в сумме 11 957 470 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми Инспекцией решением и требованием, считая, что указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а именно необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области ни по отношению к налоговому органу, ни к ООО "Алтус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 15.07.2013 N 1516/4745дсп.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вместе с актом проверки от 15.07.2013 N 15-16/4745дсп вручил налогоплательщику приложение на 30 листах, а именно, приложение N1 к акту проверки "расчет НДС" на 1 листе; приложение N2 к акту проверки на 8 листах без наименования и расшифровки содержания; протокол расчета пени на 3 листах, три выписки из протоколов допросов свидетелей Жукова В.В., Курапова В.А., Гайворонского М.А. на 18 листах. Никакие иные документы с актом проверки налогоплательщику не представлены.

Как пояснил заявитель судам первой и апелляционной инстанций, выписки из протоколов допросов, которые были представлены Обществу с актом проверки, не подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах, напротив, свидетельствуют о ведении налогоплательщиком законной предпринимательской деятельности и соблюдении норм действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, в акте проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Алтус" законодательства о налогах и сборах на основании полученных ею в рамках мероприятий налогового контроля документов и информации по деятельности таких организаций, как ООО "КоМэир", ООО "Модем", ООО "РайдерГрупп", ООО "Астерикс", ООО "Альфа", ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Олвил", а также на основании выписок с расчетных счетов, ответов контролирующих и регистрирующих органов на запросы инспекции, налоговых деклараций вышеуказанных организаций, заключенных ими договоров, а также на основании свидетельских показаний Шиловского А.Д., Котиева А.М., Шуваловой Ж.Д, иных документов, которые налогоплательщику не были представлены.

После получения акта проверки Общество обратилось в Инспекцию 29.07.2013 с просьбой представить ему материалы выездной налоговой проверки, однако, уведомлением от 05.08.2013 N 15-16/14890 налоговый орган отказал в предоставлении материалов проверки, сославшись на налоговую тайну и значительный объем документов, полученных по результатам налогового контроля.

В соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В письме ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ разъяснено, что в виде выписок к акту проверки должны прилагаться:

-протоколы допросов;

-выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего кабинет);

- иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и соответствующие выписки.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований статьи 100 НК РФ не представлены налогоплательщику вместе с актом проверки документы, полученные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КоМэир", ООО "Модем", ООО "РайдерГрупп", ООО "Астерикс", ООО "Альфа",ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Олвил", положенных в основу выводов о совершении ООО "Алтус" налогового правонарушения, также является незаконным непредставление налогоплательщику выписок из полученных налоговым органом в ходе проверки выписок банков по операциям на счетах указанных контрагентов.

Поскольку Общество не было ознакомлено с документами одновременно с актом налоговой проверки, у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, что является существенным нарушением прав Общества на надлежащую защиту.

Довод налогового органа о том, что у Общества имелась возможность ознакомиться со всеми материалами проверки путем их прочтения правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на требованиях пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представитель Общества дважды являлся в инспекцию в целях ознакомления с материалами проверки путем их фотографирования. Однако инспекция отказала налогоплательщику, ссылаясь на налоговую тайну.

Требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ направлены именно на обеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности изучить документы и подготовить с их учётом аргументированные возражения на акт проверки, осуществить надлежащую защиту при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган сам неоднократно указывал на большой объем документов.

При таких обстоятельствах ознакомление с материалами проверки путем их прочтения в инспекции не может заменить установленное законом право на получение налогоплательщиком копий документов, полученных во время проведения проверки, одновременно с актом проверки.

Невручение налоговым органом таких документов Обществу является существенным нарушением права ООО "Алтус" на представление мотивированных объяснений и возражений.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе о том, что документы вручены Обществу письмом от 24.09.2013 года, на существо спора не влияет, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом 17.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нарушения со стороны налогового органа, являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 74 636 942,63 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Максоил" установлено следующее.

В оспариваемом решении в обоснование доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "Максоил" налоговый орган указал факт отсутствия документального подтверждения со стороны контрагента (непредставление первичных документов по требованию налогового органа), и как следствие, отсутствие возможности налоговым органом подтвердить договорные взаимоотношения Общества с данным контрагентом, в связи с чем, установлено отсутствие оснований для использования Обществом права на налоговый вычет за 2009-2010 годы за 1 квартал 2011 года в размере 1 277 204,25 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтус" и ООО "Максоил" был заключен договор о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлив от 24.12.2008 N 45. В рамках указанного договора на производственной базе ООО "Максоил", расположенной по адресу: город Волгоград, р.п. М. Горького, ул. Портовская, 12 А, осуществлялось хранение ТМЦ, принадлежащих ООО "Алтус".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом заявителем налоговому органу в ходе проверки представлены: договор, счета-фактуры, книги покупок.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Максоил" послужил вывод налоговой инспекции о непредставлении данным контрагентом документов по взаимоотношениям с ООО "Алтус".

При этом, как верно указал суд, налоговый орган не обосновал, почему документы, представленные ООО "Алтус" в обоснование налоговых вычетов, не были им приняты. В решении не содержится указание на то, что налоговый орган имеет какие-либо претензии к ООО "Максоил" по вопросу исполнения обязанностей налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не может нести ответственности за бездействие третьих лиц; действующее законодательство не ставит в зависимость получение налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС от факта представления бывшим контрагентом документов для проведения встречной проверки.

Кроме того, свидетель Жуков В.В., руководитель ООО "Максоил" в проверяемый период, в протоколе допроса от 10.04.2013 пояснил, что являлся директором ООО "Максоил", организация занимается оптовой торговлей ГСМ и нефтепродуктами, в штате ООО "Максоил" в проверяемом периоде по трудовым договорам работали пять-шесть человек, все работники были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства, ООО "Максоил" располагало в собственности бензовоз, складские помещения, все лицензии и разрешения имелись, договоры, первичные документы от имени ООО "Максоил" подписывал лично, организация ООО "Алтус" знакома, руководителем являлся Гайворонский Михаил, ООО "Алтус" арендовало у ООО "Максоил" емкости, а также осуществляло погрузку-разгрузку нефтепродуктов на территории ООО "Максоил", характер сделки являлся постоянным.

Таким образом, директор ООО "Максоил" Жуков В.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Алтус", реальность осуществления деятельности подтверждается также наличием у ООО "Максоил" лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что кроме Жукова В.В. учредителем и руководителем ООО "Максоил" заявлен Шаров Н.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что руководитель ООО "Максоил" гражданин Шаров Н.В. в 2009-2010 годы не мог управлять деятельностью указанной организации по причине нахождения в местах лишения свободы.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод налогового органа необоснованным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде Шаров Н.В. подписывал какие-либо документы от имени ООО "Максоил" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алтус".

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц Шаров Николай Владимирович стал директором и учредителем ООО "Максоил" 17.12.2013.

Кроме того, согласно показаниям Жукова В.В. в проверяемый период именно он являлся руководителем ООО "Максоил", самостоятельно от имени ООО "Максоил" заключал, оформлял договоры с заказчиками, покупателями; сам подписывал все документы, связанные с покупкой и отгрузкой ТМЦ.

Однако, налоговый орган, сомневаясь в реальности хозяйственных операций между ООО "Алтус" и ООО "Максоил", не предпринял попытки допросить работников ООО "Максойл".

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначислений сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Максойл".

В обоснование вынесенного решения по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Промэко" налоговый орган ссылается на установление следующих обстоятельств:

-первичные документы подписаны неустановленными лицами;

- контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер;

- отсутствие у контрагентов первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов);

- неисполнение третьими лицами обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговых обязательств, не исполнение обязательств по предоставлению документов;

-отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности;

-регистрация контрагентов на формальных учредителей, руководителей;

-взаимосвязанность участников сделок (операций);

- организации контрагенты (ООО "Техпром", ООО "Промэко") являются единственным поставщиком сырья в адрес налогоплательщика, финансово-хозяйственная деятельность которых создана для формального отражения расходной части Общества при формально созданном документообороте от данных контрагентов;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Алтус", неподтверждении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промэко", ООО "Техпром", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО "Алтус" закупало продукцию (компоненты нефтепродуктов) в 2009-2010 годах у ООО "Техпром", в 2011 году у ООО "Промэко".

Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась, что подтверждается проверкой и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Алтус" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Техпром", ООО "Промэко" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Техпром" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 27.06.2006, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5, руководителем и главным бухгалтером является Шиловский А.Д.; с сентября 2011 руководителем является Котиев А.М.

ООО "Промэко" состоит на учете с 31.01.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Мира, д.13, руководителем и главным бухгалтером является Шиловский А.Д.

Как верно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техпром", ООО "Промэко", соответствуют требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты.

Счета-фактуры от ООО "Техпром", ООО "Промэко" подписаны Шиловским А.Д.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры подписаны не Шиловским А.Д., а неустановленным лицом; в подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на протоколы допросов Шиловского А.Д., Котиева А.М.

Так, в протоколе допроса от 05.02.2013 N 54, свидетель Шиловский А.Д. пояснил, в период с 2009 по август 2011 года являлся директором ООО "Техпром", помимо деятельности ООО "Техпром", совмещал с деятельностью ИП Шиловский (продажа), в 2009 - август 2011 годах являлся учредителем ООО "Техпром", организация знакома, в этот период являлся учредителем, руководителем ООО "Техпром", организация состояла на налоговом учете в центральной налоговой, процессом регистрации организации занимался лично, от имени ООО "Техпром" подписывал договоры, банковские, товарные документы, счета-фактуры, организация располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13 (офис был в аренде), договор с собственником "Компания Логика" заключался лично Шиловским А.Д., в ООО "Техпром" работало 2 человека (Шиловский А.Д., и заместитель Сапунов С.Н.), договоры с заказчиками (покупателями) Шиловский А.Д. заключал лично, организация ООО "Алтус" знакома, с данной организацией были взаимоотношения по договорам купли-продажи ГСМ, гражданин Гайворонский М.А. знаком, так как имели место взаимоотношения по продаже продукции.

Согласно протоколу допроса от 29.08.2013 N 209, свидетель Шиловский А.Д пояснил, что работал в ООО "Техпром" директором, на вопрос знакома ли организация ООО "Промэко", являетесь ли учредителем, руководителем указанной организации, подписывались ли первичные документы от имени руководителя указанной организации, кто отчитывался в налоговом органе от указанной организации, и т.д. ответил, не помню, на вопрос подтверждаете ли вы свою подпись на представленных на обозрение документах (счета-фактуры), товарные накладные от ООО "Промэко", ответил, подпись на представленных на обозрение документах похожа на мою.

Суд первой инстанции правомерно указал, что директор Шиловский А.Д. подтверждает взаимоотношения ООО "Техпром" с ООО "Алтус", по взаимоотношениям с ООО "Промэко" не помнит, вместе с тем, ссылается на то, что подпись на представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, накладных) похожа на его подпись.

Показания свидетеля Котиева А.М. не опровергают показания Шиловского А.Д., и не опровергают взаимоотношения с ООО "Алтус". Сами по себе свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

В соответствии с требованиями статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Как указано выше, в проверяемый период директором ООО "Техпром", ООО "Промэко" являлся Шиловский А.Д.; в рамках выездной налоговой проверки свидетель не отрицал факт регистрации ООО "Техпром", ООО "Промэко"; почерковедческая экспертиза подписей Шиловского А.Д. налоговым органом не проводилась; налоговым органом не допрашивался заместитель Шиловского А.Д. - Сапунов С.Н., о котором упоминал свидетель Шиловский А.Д. в протоколе допроса от 05.02.2013 N 54 и свидетель Гайворонский М.А. в протоколе допроса от 15.05.2013 N 262.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика. Восполнение доказательственной базы налоговым органом указанным образом в ходе судебного разбирательства при отсутствии препятствия для получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Счета-фактуры, по которым налоговым органом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, имелись у инспекции в ходе проверки, однако инспекция не посчитала необходимым провести почерковедческую экспертизу, о которой ходатайствовало в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "Техпром", ООО "Промэко" неустановленными лицами.

Факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство РФ по налога и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая изложенное, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, в силу требований закона только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

В данном случае, ООО "Техпром", ООО "Промэко" были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами проверки.

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация ООО "Техпром", ООО "Промэко" была признана недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей контрагентов за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Закона N 129-ФЗ и подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что наличие адреса "массовой регистрации" контрагентов свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, судом, поскольку сам по себе адрес "массовой регистрации" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлены доказательства не нахождения контрагентов ООО "Алтус" по юридическим адресам, указанных в учредительных документах на период совершения сделки.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек, отсутствует персонал, технические средства и механизмы, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли, уклонение должностных лиц контрагентов от мероприятий налогового контроля не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в организациях ООО "Промэко", ООО "Техпром" кроме директора Шиловского А.Д. работал еще заместитель Сапунов С.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Шиловского А.Д. и показаниями свидетеля Гайворонского М.А. При проведении проверки налоговым органом заместитель Сапунов С.Н. допрошен не был.

Отсутствие в штате контрагентов Общества достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия арендованных помещений контрагентов ООО "Техпром", ООО "Промэко" (договоры аренды, платежные поручения, акты приема-передачи), что опровергает выводы налогового органа об отсутствии помещений.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Алтус" в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, является необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара.

Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная ТОРГ-12, которая и является доказательством получения и оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае, Общество не является организацией, осуществляющей перевозки, товар был принят на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Таким образом, учитывая, что по условиям договоров доставка товара осуществлялась силами поставщиков, и для ООО "Алтус" не требуется обязательное наличие товарно-транспортной накладной, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщиков.

Факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается представленными в материалы дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Директор ООО "Алтус" Гайворонский М.А. также подтвердил факт доставки товара, и что доставка товара производилась силами поставщиков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что контрагенты созданы для транзита денежных средств с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов от якобы имевшего место выполнения работ, оказания услуг, поскольку ООО "Техпром", ООО "Промэко" осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (компоненты нефтепродуктов), а не оказывали услуги и не выполняли работы; поставленный от указанных контрагентов товар был реализован в адрес третьих лиц, реальность подтверждена представленными документами и показаниями свидетелей Гайворонским М.А., Кураповым В.А., Жуковым В.В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по части сделок, в которых ООО "Алтус" закупало химическую продукцию у ООО "Техпром", ООО "Промэко", Инспекцией выборочно было признано законным применение Обществом вычетов по НДС.

Так, по поставкам, в которых ООО "Алтус" закупало у ООО "Техпром" в 2010 году налоговым органом было признано законным использование Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 29 110 375,19 руб., по поставкам от ООО "Промэко" в адрес ООО "Алтус" в 2011 году на сумму 31 920 456,01 руб. Операции, по которым применение вычетов по НДС было признано законным, отличались от остальных, в которых ООО "Алтус" приобретало товары у ООО "Промэко", ООО "Техпром", только тем, что закупка товаров у ООО "Алтус" осуществлялась ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

Кроме того, налоговым органом было признано законным применение ООО "Алтус" в 2010 году налоговых вычетов по НДС в сумме 2 528 888,19 руб. по операциям приобретения ООО "Алтус" товаров в ООО "Техпром" по товарной накладной N 88 от 20.07.2010 на сумму 5 296 920 руб., в том числе НДС в сумме 808004,75 руб. (счет-фактура от 20.07.2010 N 88), по товарной накладной от 20.07.2010 N 89 на сумму 5 290 704 руб., в том числе НДС в сумме 807056,54 руб. (счет-фактура от 20.07.2010 N 89), товарной накладной от 09.12.2010 N 162 на сумму 5 990 643 руб., в том числе НДС в сумме 913826,90 руб. (счет-фактура от 09.12.2010 N 162), впоследствии поставленных ООО "Алтус" в адрес ООО "Томскнефтепереработка".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избирательность налогового органа в вопросе разграничения сделок на реальные и нереальные, то есть имевшие (не имевшие) место в действительности в зависимости от организации-покупателя не соответствует налоговому законодательству.

Никаких разъяснений по отличию поставок в адрес ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" от поставок иным контрагентам, таким как ООО "Томскнефтепереработка", ОАО "НК Роснефть Кабардино-Балкарская топливная компания" налоговым органом не приведено, и не указано каким образом право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров зависит от конечного покупателя.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Алтус" являлся не единственным покупателем товаров у ООО "Техпром", что следует из оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 (расчеты с покупателями) и книг продаж за 2009-2011 года, среди покупателей ООО "Техпром" были такие организации как ООО "Химпродукт МСК", ОАО "Маратовский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Квадро".

Следует отметить, что указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об искусственно созданной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром" и формально созданном документообороте.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ОАО "Волжский Оргсинтез" является единственным производителем и поставщиком нефтепродукции, закупку и перепродажу которой осуществляло ООО "Алтус".

Обществом представлены доказательства того, что только в Российской Федерации производителем указанной продукции являются такие организации как ОАО "Пигмент", ООО "ТехНефтеСервис", ООО "Компонент-Реактив", ООО "Химсервис". В проверяемом периоде более пяти компаний, таких как ЗАО "Востоктехторг", ООО "Мегасофт", ООО "Техком", ООО "Константа-Сервис", ООО "Новая Эра" импортировали из-за границы эту химическую продукцию.

Как пояснил заявитель, ООО "Алтус" закупало продукцию у ООО "Техпром" и ООО "Промэко" с иными качественными характеристиками, нежели ООО "Промышленный никель" закупало у ОАО "Волжский Оргсинтез".

Так, ОАО "Волжский Оргсинтез" поставляло ООО "Промникель" N-метиланилин технический улучшенный с массовой долей 98,8%, и массовой долей анилина -0,2 (0,3)%, в то время как ООО "Техпром", ООО "Промэко" поставляли N-метиланилин с массовой долей, равной 99% и массовой долей анилина - 0,1 (0,2)%. То есть, характеристики химической продукции, закупаемой Обществом у ООО "Техпром", ООО "Промэко" в проверяемом периоде отличались от характеристик продукции, закупаемой ООО "Промникель" у ОАО "Волжский Оргсинтез".

Указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Модем", ООО "Альфа", ООО "Астерикс", ООО "КоМэир" являлись контрагентами ООО "Промникель" и в дальнейшем перепродавали именно закупленный у последнего товар в адрес ООО "Техпром" и ООО "Промэко".

Налоговый орган ссылается на то, что Общество должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 27.07.1997 N 116-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.03.2011 N 99-ФЗ, в то время как ООО "Алтус" лицензия Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в компетенцию инспекции не входит проверка необходимости получения ООО "Алтус" лицензии на осуществляемый вид деятельности.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления самой деятельности, приносящей доход налогоплательщику. Нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено.

Как верно указал суд, применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость действующим законодательством от факта наличия лицензии у налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем оборотов по закупке компонентов по контрагентам.

Так, налоговым органом указано, что доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (налоговых вычетов) контрагента связана с взаимоотношениями по закупке (приобретению) компонентов нефтепродуктов (сырье углеводородное СТО 34680207-001-2007, МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир), ММА, циментрен, присадка HITEC-3062, ферроцен, N-метиланилин технический, Агидол-1 технический, N-метиланилин (Антидетонационная добавка "АДА"), N-метиланилин (Антидетонационная добавка "АДА-Супер"), N-метиланилин технический улучшенный, N-метиланилин технический улучшенный в смеси с АГИДОЛ-1 масс.доля 0,1 %) у следующих организаций ("потенциальных поставщиков" контрагента):

в 2009 году (без учета НДС):

- ООО "Модем" в сумме 4884966,37 руб.;

- ООО "Астерикс" в сумме 9603241 руб.;

- ООО "Альфа" в сумме 2503177 руб.;

-ООО "Райдер-Групп" в сумме 2682463 руб.

в 2010 году:

-ООО "Модем" в сумме 63526361 руб.;

-ООО "КоМэир" в сумме 233848869 руб.;

-ООО "Промышленный никель" в сумме 70134580 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО "Техпром". Так, по данным, отраженным ООО "Техпром" в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.1, и в соответствии с анализом счета 41 им указаны расходы по закупке компонентов нефтепродуктов за 2009 год в сумме:

-ООО "Модем" в сумме 4884966,37 руб.;

- ООО "Астерикс" в сумме 11752440,42 руб., то есть проверяющими занижен оборот на 2149199,42 руб.;

-ООО "Альфа" в сумме 6182679,07 руб., то есть проверяющими занижен оборот на 3679502,07 руб.;

-ООО "Райдер-Групп" в сумме 2682463,81 руб.

Таким образом, за 2009 год проверяющими был занижен оборот по закупке компонентов нефтепродуктов на 5828701,49 руб.

За 2010 год в сумме:

-ООО "Модем" в сумме 63526360,81 руб.;

-ООО "КоМэир" в сумме 234394870,24 руб., то есть был занижен оборот на 546001,24 руб.;

-ООО "Промышленный никель" в сумме 59436086,03 руб.

Таким образом, за 2010 год проверяющими был занижен оборот по закупке компонентов нефтепродуктов на 546001,24 руб. Итого занижение за 2009, 2010 года составило 6374702,73 руб.

Кроме того, не нашел подтверждение так же и довод налогового органа о том, что оборот задекларированных расходов по закупочным операциям за 2009-2010 года, согласно анализу расчетного счета занижен ООО "Техпром" на 10010549 руб. В отношении ООО "Промэко" согласно анализу расчетного счета установлено, что общая сумма денежных средств (дохода) поступивших в счет оплаты за товары, в частности за химическую продукцию составила 448610061 руб., списано денежных средств в оплату аналогичного товара (продукции) на сумму 448409844 руб., тем самым налогоплательщиком целенаправленно занижены "минимизированы" задекларированные обороты от финансово-хозяйственной деятельности, что как следствие привело к неисполнению в полном объеме налоговых обязательств, предусмотренных действующим законодательством, связанных с уплатой соответствующих налогов и сборов от общего оборота денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпром", ООО "Промэко" в 2009-2011 годах применяло общую систему налогообложения с использованием "метода начисления" по доходам и расходам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что анализ расчетного счета никак не связан с задекларированными доходами и расходами, указанными в декларации по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с представленными ООО "Техпром" декларациями по налогу на прибыль организаций за период 2009-2011 год Обществом были задекларированы расходы по закупочным операциям (стоимость реализованных покупных товаров без учета НДС) (в 2009 году -25619367 руб., в 2010 году - 357357317 руб., то есть за 2009 -2010 годы 382976684 руб.).

При этом налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 без учета данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Стоимость реализованных покупных товаров без учета НДС, отраженная в указанной декларации составила 8673388 руб. Данная сумма с учетом НДС составляет 10192471 руб.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным вывод налогового органа о том, что за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 на счет ООО "Техпром" поступило 447900425 руб., а фактическая сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль 2009-2010 года составила только 383808631 руб., что, безусловно, свидетельствует об уклонении ООО "Техпром" от обязанности уплаты законно установленных налогов от оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, поскольку как установлено судом, проверяющими указана сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль за период, включающий 2009, 2010 года, а анализ по расчетному счету проведен за 2009, 2010, 2011 года. То есть, налоговым органом не была учтена выручка от продажи, задекларированная в 2011 году на сумму 8690476 руб. без учета НДС.

Кроме того, в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены следующие показатели выручки от реализации покупных товаров (без НДС) в 2009 году - 25873748 руб., в 2010 году - 357934883 руб., в 2011 году - 8690476 руб.

Таким образом, выручка от реализации покупных товаров (без НДС) за период 2009 - 2011 годов составила 392499107 руб., в том числе за период 2009 - 2010 годов 383808631 руб., что соответствует сумме задекларированных доходов по налогу на прибыль за этот же период, указанной проверяющими.

Более того, налоговым органом не подтвержден факт занижения задекларированных оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром".

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промэко" за 2011 год приходная часть сложилась из следующих поступлений:

1. поступления от покупателей (всего 421472972,35 руб.), в том числе: поступления выручки от покупателей с учетом НДС - 421579571,37 руб.; поступления выручки от оказания транспортных услуг без НДС (ЕНВД) -19390,61 руб.; возврат излишне перечисленных средств покупателям - минус 125989,63 руб. Итого выручка, облагаемая НДС, составила 421453581,74 руб. Выручка, не облагаемая НДС 19390,61 руб.

2. заемные средства - 27000000 руб.

3. взнос в уставный капитал - 10000 руб.

4. возврат кредиторской задолженности банка - 1100 руб.

Всего приход за минусом возврата покупателям составил 448484072,35 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 ("Расчеты с покупателями") ООО "Промэко" и книги продаж за 2011 года следует, что в 2011 году выручка от реализации, облагаемая НДС, составила 496779694,03 руб., что без НДС составляет 420999740,42 руб. Эта же сумма была отражена ООО "Промэко" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, что соответствует данным, указанным проверяющими в решении.

По состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность ООО "Промэко" составила 75326112,29 руб.

Из указанного следует, что ООО "Промэко" не минимизировало обороты от реализации по итогам 2011 года, поскольку доход от реализации (420999741 руб.), указанный в декларации по налогу на прибыль организаций, соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 и данным анализа счета 51.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промэко" за 2011 год расходная часть сложилась из следующих расходов:

1. оплата поставщикам за продукцию с учетом НДС - 420707781,78 руб.;

2. заемные средства - 27000000 руб.;

3. платежи в бюджет и внебюджетные фонды - 149756,36 руб.;

4. оплата прочим дебиторам и кредиторам (арендные платежи, ж/д услуги, прочее) -313676,80 руб.;

5. оплата за услуги банка - 17187,59 руб.;

6. возврат предоплаты покупателям - 125989,63 руб.;

7. получение наличных средств из банка - 95452,59 руб.

Всего расход - 448409844,75 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 ("Расчеты с поставщиками") и анализу счета 41.1 ООО "Промэко" следует, что в 2011 году закуплено ТМЦ на сумму 496202266,13 руб. с НДС. При этом стоимость реализованных покупных товаров без учета НДС составила 420587416,51 руб. Если к указанной сумме добавить косвенные расходы в сумме 273063 руб., отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Промэко" за 2011 год, то общая сумма расходов составит 420860480 руб., то есть сумма, указанная в решении налоговым органом.

Таким образом, ООО "Промэко" в 2011 году не допустило нарушений в отражении данных в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу, что за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 по расчетному счету ООО "Техпром" было списано в оплату за нефтепродукты в общей сложности 447950243 руб., при этом расходная часть контрагента, заявленная в налоговой отчетности за указанный период определена в размере 383288919 руб., что также, безусловно, свидетельствует об уклонении ООО "Техпром" от обязанности уплаты законно установленных налоговых обязательств от оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенный вывод не соответствует данным, отраженным ООО "Техпром" в декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2009 - 2011 годов, поскольку в графе "стоимость реализованных покупных товаров (без НДС) указано: в 2009 году 25619367 руб., в 2010 году 357357317 руб., в 2011 году - 8673388 руб., итого за 2009 -2011 годы 391650072 руб.

Как установлено судом первой инстанции, за вышеуказанный период в соответствии с данными анализа расчетного счета ООО "Техпром" оплатило с расчетного счета за химическую продукцию с учетом НДС 462147085,05 руб., за канцтовары 7587,45 руб., итого оплачено поставщикам 462154672,50 руб. Если из указанной суммы выделить НДС, получится сумма в размере 391650072,08 руб., без учета расходов на канцтовары.

Таким образом, сумма, отраженная в декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, соответствует сумме, оплаченной в эти же периоды поставщикам с расчетного счета ООО "Техпром".

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждения своей позиции по суммам, никаких доводов по указанному факту налоговый орган не привел, факт занижения задекларированных оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром", ООО "Промэко" не подтвержден.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что в 2009 году ООО "Техпром" поставляло в адрес ООО "Алтус" сероуглерод, который в последующем использовался последним при производстве антидетонационных добавок, при этом производителем этого сероуглерода являлось ОАО "Волжский Оргсинтез".

Однако, как следует из пояснений Общества, ООО "Алтус" ни в 2009 году, ни в иные годы не приобретало ни у ООО "Техпром", ни у иных организаций сероуглерод, и никогда не использовало его в своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы проверки документами. Сероуглерод по своим химическим свойствам не может использоваться как антидетонационная добавка или ее компонент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Промэко", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доказательства того, что ООО "Алтус" на момент заключения договоров с ООО "Техпром", ООО "Промэко" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалы дела Инспекцией также не представлены.

При заключении договоров с контрагентами, ООО "Алтус" до совершения сделки у контрагентов ООО "Промэко", ООО "Техпром" запросило документы, подтверждающие их правоспособность, а также документы, подтверждающие полномочия должностного лица, действующего от имени организации, в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, что подтверждается материалами дела.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с контрагентами Общество сверило данные, указанные в договоре с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России, а также убедилось в отсутствие поставщика в реестре недобросовестных поставщиков. С руководителями контрагентов осуществлялись систематические встречи и переговоры как по месту нахождения ООО "Алтус", так и по месту нахождения организаций-контрагентов. С ними велась деловая переписка по вопросам хозяйственной деятельности, периодически запрашивались у ООО "Техпром", ООО "Промэко" документы, подтверждающие исполнение ими обязанностей по исчислению и уплате налогов, в том числе налоговые декларации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность ООО "Алтус" по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Промэко", ООО "Техпром" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, пришел к правомерному выводу, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены не контрагентами Общества, а иными лицами.

Инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО "Промэко", ООО "Техпром", а также вычеты по взаимоотношениям с ООО "Максойл", являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова