Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 04АП-6096/13

г. Чита

25 июня 2014 г.

Дело N А19-8489/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу N А19-8489/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Захарова, 5, 53) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, юридический адрес: г. Иркутска, ул. Ширямова, 54) о пресечении действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии и понуждении к возобновлению подачи электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по делу N А19-8489/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Сферасервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 09 апреля 2014 года, срок апелляционного обжалования истек 12 мая 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней). Заявителем названный срок пропущен, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе (10 июня 2014 года), а также датой почтового конверта N 665904 75 70736 9 от 03 июня 2014 года.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением N 664025 72 79417 6 (т.2, л.д. 8) подтверждается, что ООО "Сферасервис" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Копия обжалуемого определения получена ООО "Сферасервис" 22 апреля 2014 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.41). Текст обжалуемого решения был опубликован 14 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Сферасервис" ходатайство, отклоняет его как немотивированное, поскольку названное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, как и не содержит доводов и доказательств свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт того, что первоначально поданная апелляционная жалоба в срок была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Иркутской области в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса ложится на заявителя апелляционной жалобы, поскольку на него ложиться риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сферасервис", будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представлено, обжалуемое решение вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2014 года, выдав справку.

Судья

К.Н. Даровских