Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-6096/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-8489/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-8489/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, юр. адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Захарова, 5, 53) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, юр. адрес: 664009, г. Иркутска, ул. Ширямова, 54) о пресечении действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии и понуждении к возобновлению подачи электрической энергии,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-8489/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 07 октября 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 07 ноября 2013 года. Указанный порядок исчисления срока соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным впункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 21 ноября 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока свидетельствует факт направления жалобы ответчику 21.11.2013.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве заявитель ссылается на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, минуя апелляционную инстанцию, в связи с чем жалоба была возвращена определением ФАС ВСО от 11.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силучасти 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 сентября 2013 года при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель истца - директор Кондраков Н.В.

Копия обжалуемого решения вручена истцу по почте 15.10.2013 (л.д. 109 б и в ).

В силучасти 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Согласно материалам дела определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по настоящему делу возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка обжалования.

В силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года разъяснен порядок его обжалования - в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи пропуск срока по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-8489/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Истцу разъясняется право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская