Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 19АП-2397/12

г.Воронеж

27 июня 2014 г.

Дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Держава": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Белгород-семена": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 года (судья А.Н. Яковенко) по делу N А08-2816/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белгород-семена" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (далее ООО "Белгород-семена", должник) конкурсный управляющий ООО "Белгород-семена" Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда посредством наложения запрета на использование (эксплуатацию) ООО "Держава" (309262, Белгородская область, Шебекинский район, с. Доброе, ОГРН 1023101338732) и третьими лицами имущества, принятого по договору аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012, с передачей имущества на хранение третьему лицу - ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, производственная база ЗАО "Белгородская Зерновая Компания", на земельном участке общей площадью 13 230 кв.м., в том числе:

N п/п	Наименование техники	Регистрационный номер	Инвентарный номер
1	Комбайн Джон Дир-9660	31ЕВ0833	003.0009
2	Комбайн Джон Дир-9660	31ЕВ0831	003.0010
3	Комбайн Джон Дир-9660	31ЕВ0837	003.0011
4	Комбайн Джон Дир-9560	31ЕВ0839	003.0012
5	Комбайн Джон Дир-9560	31ЕВ0838	003.0013
6	Жатка зерновая		003.0024
7	Жатка зерновая		003.0025
8	Жатка зерновая		003.0026
9	Жатка зерновая		003.0027
10	Жатка зерновая		003.0028
11	Тележка BRUNS		003.0034
12	Тележка BRUNS		003.0035
13	Тележка BRUNS		003.0036
14	Тележка BRUNS		003.0037
15	Тележка BRUNS		003.0038
16	Сеялка СТЗ-3,6		00.00347
17	С/хоз. инвентарь для разбрасыв. навоза BERKMANN		003.0031
18	С/хоз. инвентарь для разбрасыв. навоза BERKMANN		003.0032
19	Свекл, комбайн ВКМ-9000	ЕВ0862	1618
20	Сеялка ДМС Премьера		00.00641
21	Комбайн Джон Дир-9560	31ЕВ0840	003.0018
22	Комбайн Доминатор-204 мега	31ЕВ5244
23	Колесный трактор Джон Дир-8420	31ЕВ5265	00.1668
24	Комбайн Доминатор-204 ме	31ЕУ2526	1162
25	Тележка BRUNS ZURN		003.0033
26	Жатка зерновая Z0622RX024964		003.0023
27	Автоприцеп самосвал ГБК 8350	АЕ9178	31170
28	Автоприцеп пр. ГКБ-8524	АЕ9183	31171
29	Автомобиль самосвал ММЗ 554	К 395 КМ	31200
30	Автомобиль самосвал ММЗ 554	К 392 КМ	31204
31	Автомобиль самосвал ММЗ 4502	К 407 КМ	31213
32	Автомобиль самосвал КАМАЗ 55102	К 320 КМ	31192
33	Автомобиль самосвал КАМАЗ 55102	К 321 КМ	31194
34	Автомобиль самосвал ММЗ 4502	К 391 КМ
35	Автомобиль самосвал КАМАЗ 5511	К 181 КМ
36	Зернометатель зм-60
37	Пневматическ. Молот
38	Токарный станок
39	Опрыскиватель UF Special		00.00629
40	Токарный станок
41	Электроталь
42	Загрузчик сеялок ЗС-2-М-01
43	Загрузчик сеялок ЗС-2-М-01
44	Сеялка ED		0000633
45	-	-	-
46	-	-	-
47	Камаз 45143 В	Е 984 РН	003.0003
48	Камаз 45143 В	В 874 НХ	003.0004
49	-	-	-
50	-	-	-
51	Прицеп СЗАП-85514	АЕ 2627	003.0007
52	Прицеп СЗАП-85514	АЕ 2390	003.0008
53	Трактор Джон Дир-8430	31ЕК9113	08.0501
52	Трактор Джон Дир-8420	31ЕВ5261	00.1651
53	Трактор МТЗ-1221	31ЕК3806	00.1691
54	МТЗ-1221 с комп. колес Вездеход-420	31ЕК7127	00.1503
55	МТЗ-82 Беларус 82-1-57	31ЕУ2489	227
56	Комбайн Джон Дир-9660 STS	ЕВ 0832	003.0014
57	Жатка зерновая к комб. Джон-Дир		003.0019
58	Тележка BRUNS к комб. Джон-Дир		003.0028
59	Культ. УСМК-5,4 (шт.1) в Ленинск.		00424-000427
60	Культ. КРН-5,6 (шт.2) в Ленин.		00418-000420
61	Культ.ИМТ-616,16 из Ленине.		00.0004
62	Сеялка СЗ-5,4 без транспорт, устр.		00.00431
63	Сеялка СЗ-5,4-06		00.00516
64	Сеялка СЗ-5,4-06		00.00517
65	Сеялка СЗТ-3,6		00.00229
66	Сеялка Кинзе-3500		00.0100
67	Дискатор 4/4		00.00618
68	Борона дисковая Catros 6-м		00.00622
69	Жатка кукурузная на Джон-Дир		00.1672
70	Камаз 45143В	Е 135 РН
71	Прицеп ЗАЛ 85514	АЕ 23-76

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что использование арендованного имущества до момента его фактической передачи ООО "Белгород-семена" может привести к ухудшению его состояния, физическому износу, что может повлиять на стоимость имущества для целей его реализации в процедуре конкурсного производства и последующего погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-2816/2012 удовлетворено, наложен запрет на использование (эксплуатацию) ООО "Держава" и третьими лицами имущества, принятого по договору аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012, с передачей имущества на хранение третьему лицу - ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, производственная база ЗАО "Белгородская Зерновая Компания", на земельном участке общей площадью 13 230 квадратных метров.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Держава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Держава" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Держава", представитель конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Белгород-семена" (Арендодатель) и ООО "Держава" (Арендатор) заключен договор аренды 23/412/201226 от 26.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору автомобили и сельскохозяйственную технику.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору аренды содержит третейскую оговорку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

24.03.2014 ООО "Белгород-семена" обратилось в Третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" с исковым заявлением к ООО "Держава" в котором просит расторгнуть договор аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012, заключенный между ООО "Держава" и ООО "Белгород-семена"; взыскать с ООО "Держава" в пользу ООО "Белгород-семена" арендные платежи по договору аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 1872833,00 руб.; взыскать с ООО "Держава" в пользу ООО "Белгород-семена" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 23317,00 руб.; обязать ООО "Держава" передать ООО "Белгород-семена" арендованное имущество.

Факт принятия Третейским судом Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям "Деловая практика" искового заявления ООО "Белгород-семена" к производству подтверждается определением третейского суда от 31.03.2014 года.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Держава" распоряжаться имуществом, являющимся собственностью должника, конкурсный управляющий ссылается то, что использование спорного имущества неизбежно влечет его износ, ухудшение их технического состояния и снижение рыночной стоимости, что в конечном итоге отразится на степени удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что имущество должника передано в аренду ООО "Держава".

Таким образом, факт использования спорного имущества ООО "Держава" установлен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на использование (эксплуатацию) ООО "Держава" (309262, Белгородская область, Шебекинский район, с. Доброе, ОГРН 1023101338732) и третьими лицами имущества, принятого по договору аренды N 26/12/2012 от 26.12.2012, с передачей имущества на хранение третьему лицу - ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, производственная база ЗАО "Белгородская Зерновая Компания", на земельном участке общей площадью 13 230 кв.м., являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на использование спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 года по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Держава" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова