Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-7334/14 (ключевые темы: обособленные подразделения - подача апелляционной жалобы - апелляционная инстанция - электронная форма - повторное обращение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-7334/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А76-19736/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кожевникова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Технология качества" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-19736/2013 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Евгений Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Технология качества" обратились с совместной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-19736/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-19736/2013 направлена Кожевниковым Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Технология качества" непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, направление Кожевниковым Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Технология качества" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Кожевникова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Технология качества", поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кожевникову Евгению Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества" апелляционную жалобу на Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-19736/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителям направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина