Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-913/2014 по делу N А76-19736/2013 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку не приведено уважительных объективных причин, послуживших препятствием для обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-913/2014 по делу N А76-19736/2013

Резолютивная часть определения вынесена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме определение вынесено 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Евгения Александровича (г. Екатеринбург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-19736/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (ул. Автодорожная, д. 3, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1107448005829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (ул. Копейская, д. 24, кв. 26, г. Миасс, 456316, ОГРН 1117415001000), обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества" (ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, оф. 123, Москва, 107031, ОГРН 1116674006591), Кожевникову Евгению Александровичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (город Челябинск) (далее - общество "Завод Триумф" (город Челябинск)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - общество "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Триумф" (город Екатеринбург) (далее - общество "Завод Триумф" (город Екатеринбург)), Кожевникову Евгению Александровичу (далее - Кожевников Е.А.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 1 000 000 рублей - с общества "Завод Триумф" (город Екатеринбург); 2 000 000 рублей - с Кожевникова Е.А.; 1 000 000 рублей - с общества "Легал-Сервис" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена наименования ответчика - общества "Завод-Триумф" (город Екатеринбург) - на общество с ограниченной ответственностью "Технология качества" (далее - общество "Технология качества"). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком (обществом "Легал-Сервис"); производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Завод Триумф" (город Челябинск) взыскано 100 000 рублей компенсации с общества "Технология качества", 200 000 рублей компенсации с Кожевникова Е.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами Кожевников Е.А. и общество "Технология качества" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с подачей кассационной жалобы ее заявителями было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное обращением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 кассационная жалоба была принята к производству. В определении указано, что ходатайство заявителей кассационной жалобы о восстановлении срока кассационного обжалования будет рассмотрено в судебном заседании. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; производство по кассационной жалобе Кожевникова Е.А. и общества "Технология качества" прекращено. 

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014, Кожевников Е.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу. 

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку кассационная жалоба была принята к производству, она подлежала рассмотрению по существу, а такое основание для прекращения производства по кассационной жалобе как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. 

По мнению заявителя, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению, так как в силу юридической безграмотности вместо подачи кассационной жалобы было подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Только в постановлении суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кожевникову Е.А. и обществу "Технология качества" были даны соответствующие разъяснения о том, что указанные заявителями обстоятельства могут быть основанием для кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, а не их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, Кожевников Е.А. направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствии. 

Общество "Технология качества" направило в суд письменное мнение по жалобе Кожевникова Е.А., в котором просило ее удовлетворить, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле (общество "Легал-Сервис", общество "Завод Триумф (город Челябинск), в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела Кожевников Е.А. и общество с "Технология качества" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в которой просили названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Указанная кассационная жалоба подана ее заявителями 04.08.2014, в то время как срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, истек 28.05.2014. 

Одновременно с кассационной жалобой ответчиками было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что вместо обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2013 названная кассационная жалоба принята к производству, для ее рассмотрения назначено судебное заседание. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлен судом для разрешения в судебном заседании. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе. 

Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции правомерно, применив по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на коллегиальное рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, и не установив оснований для восстановления срока, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что если кассационная жалоба была принята к производству, то она должна быть рассмотрена по существу, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании, не принимается судебной коллегией. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявители кассационной жалобы ссылались на то, что им не был известен порядок обжалования принятых по делу судебных актов, и они ошибочно использовали иной процессуальный порядок.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителям было разъяснено, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешен в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчикам (Кожевникову Е.А. и обществу "Технология качества") обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в установленные законом сроки. 

Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин для обжалования принятых по делу судебных актов в установленный процессуальным законом срок. При этом лицам, участвующим в деле, сроки и порядок обжалования были разъяснены в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.03.2014. Заявителем не приведено уважительных объективных причин, послуживших препятствием для одновременного обжалования принятых по делу судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационном порядке. 

Не установив в судебном заседании оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-19736/2013 оставить без изменения, жалобу Кожевникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин