Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. N С01-913/2014 по делу N А76-19736/2013 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-913/2014 по делу N А76-19736/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Технология качества" на решение Арбитражного суда Челябинской области (судья Скобелкин А.П.) от 29.01.2014 по делу N А76-19736/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) от 28.03.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (ул. Автодорожная, д. 3, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1107448005829) к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (ул. Копейская, д. 24, кв. 26, г. Миасс, 456316, ОГРН 1117415001000), обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества" (ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, оф. 123, Москва, 107031, ОГРН 1116674006591), Кожевникову Евгению Александровичу (г. Екатеринбург) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Легал-Сервис" - не явился, извещен,

от ООО "Технология качества" - Лялина Е.А. по доверенности от 10.01.2014,

от Кожевникова Е.А. - лично (паспорт), Лялина Е.А. по доверенности от 21.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (далее - ООО "Завод Триумф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ООО "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Триумф" г. Екатеринбург (далее - ООО "Завод-Триумф", г. Екатеринбург), Кожевникову Евгению Александровичу (далее - Кожевников Е.А.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: с ООО "Завод Триумф" в сумме 1 000 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича в сумме - 2 000 000 руб., с ООО "Легал-Сервис" - в сумме 1 000 000 руб. (требования изложены с учетом изменения их предмета истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена наименования ответчика ООО "Завод Триумф" г. Екатеринбург на общество с ограниченной ответственностью "Технология качества" (далее - ООО "Технология качества").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 было утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком ООО "Легал-Сервис". Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Завод Триумф" взыскана с ООО "Технология качества" компенсация в сумме 100 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Кожевников Е.А. и ООО "Технология качества" подали кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А76-19736/2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителями было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вопрос о проверке обоснованности названного ходатайства был оставлен для разрешения в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кожевникова Е.А. и ООО "Технология качества" поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что кассационная жалоба была подана по истечение срока, указанного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неграмотностью Кожевникова Е.А. и ООО "Технология качества". Сослалась на то, что ответчики неверно трактовали имеющиеся у них факты и вместо подачи кассационной жалобы обратились в Арбитражный суд Челябинской области для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Завод Триумф" направило отзыв, в котором указало на несогласие с доводами кассационной жалобы, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ООО "Завод Триумф" и ООО "Легал-Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для восстановления срока не имеется в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражным судом Челябинской области принято 29.01.2014. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кожевников Е.А. и ООО "Технология качества" 04.04.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 возвращена Кожевникову Е.А. и ООО "Технология качества".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-19736/2013 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области заявители обратились 04.08.2014.

При этом срок на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 истек 28.05.2014.

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой по истечении процессуального срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что в предварительном (23.10.2013) и последующих судебных заседаниях от ООО "Завод Триумф" присутствовал представитель Лялина Е.А. по доверенности от 06.05.2013; Кожевников Е.А лично участвовал в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда от 24.03.2014 (кроме того, интересы Кожевникова Е.А. также представляла Лялина Е.А. по доверенности от 21.03.2014), где им были судом разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, а также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчикам обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство было рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, т.е. после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращения производства по кассационной жалобе по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по кассационным жалобам Кожевникова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Технология качества" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества" 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины.

Возвратить Кожевникову Евгению Александровичу 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов