Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-13013/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-46575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008, заключенного 23.08.2011 между МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "МегаСтрой", в рамках дела N А41-46575/14 о признании МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" несостоятельным (банкротом), третьи лица - Администрация Солнечногорского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района,

при участии в заседании:

от ООО "МегаСтрой" - Коновалова И.И. по доверенности от 12.05.2016, Булавка О.В. по доверенности от 24.08.2016;

от Администрации Солнечногорского муниципального района - Каравайкина Т.И. по доверенности от 19.05.2016;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района - Каравайкина Т.И. по доверенности от 12.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий должника 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008, заключенного 23.08.2011 между Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008, заключенный 23.08.2011 между МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "МегаСтрой", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - возвращено в конкурсную массу и признано за МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" право аренды земельного участка площадью 4 750 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080103:164, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, 1-й микрорайон согласно договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008.

Не согласившись с данным определением, ООО "МегаСтрой" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о месте и времени судебного заседания, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области также обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 11.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу N А41-46575/14 по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Солнечногорского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района.

Представители ООО "МегаСтрой", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах спора письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что 10.11.2008 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1108, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080103:164 площадью 4 750 кв.м, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, 1-й микрорайон.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись от 24.09.2009 N 50-50-09/067/2009-329.

Между МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "МегаСтрой" 23.08.2011 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008. Данный договор зарегистрирован 29.09.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-50-09/078/2011-430.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор от 23.08.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008 заключен в нарушение прямого запрета дарения, установленного статьей 575 ГК РФ, поскольку должник при совершении данной сделки не получил равноценное встречное исполнение, так как переданное должником право аренды обладает потребительской ценностью и значительной рыночной стоимостью.

В связи с указанным конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 23.08.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1108 от 10.11.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 575 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

ООО "МегаСтрой" после перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обжалования спорной сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение оспариваемой сделки началось 23.08.2011, при этом государственная регистрация оспариваемого договора осуществлена 29.09.2011. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском только 16.04.2015, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая, что конкурсный управляющий просил признать договор уступки прав аренды на земельный участок ничтожным в силу общегражданских оснований, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, к заявленным требованиям применяется срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт пропуска конкурсным управляющим трехлетнего срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки не повлекло для должника возникновение неблагоприятных последствий. При этом в случае признания договора перенайма недействительным произойдет восстановление у должника не только права аренды, но и обязательств по уплате соответствующих арендных платежей, что повлечет увеличение объема обязательств должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О от 16.11.2006 публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012 также разъяснено, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Именно на достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Признание договора уступки прав аренды на земельный участок недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Какие-либо неблагоприятные последствия для должника в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, предприятие было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-46575/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк